Решение по делу № 2-3188/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчика ФСИН России, 3-го лица УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ю. Ю.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно, туалет находился на улице, в нем не было перегородок, дверей и перегородок, естественные надобности приходилось справлять на глазах у других лиц, что вызывало стыд и дискомфорт. Не соблюдалась норма санитарной площади, установленная ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Спальные помещения не проветривались, было сыро, горячей воды не было, норма питания нее соблюдалась, получал ? часть от нормы. Со ссылкой на ст. 21 Конституции РФ, ст. 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве 3-х лиц УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Истец Румянцев Ю.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФСИН России Зайцева С.А., она же представитель 3-го лица УФСИН России по Костромской области, иск не признала на том основании, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в период нахождения в ФКУ Ик-2 УФСИН России по Костромской области с жалобами на условия содержания не обращался. ФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств вины должностных лиц УИС Костромской области, ФСИН России не имеется. Надлежащим ответчиком является государство в лице финансового органа Министерства финансов РФ.

Представитель 3-го лица ФКУ Ик-2 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск считают необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Румянцев Ю.Ю. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. В какой отряд был зачислен, сведений не имеется в связи с уничтожением приказов колонии по осужденным по сроку хранения.

Истец обосновал требования о компенсации морального вреда тем, что условия его содержания в учреждениях не соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», и причинили вред его здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Довод истца о том, что он по прибытии в колонию должен был быть обеспечен нормой санитарной площади 4 кв.м. в соответствии с требованиями ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не состоятелен, поскольку в соответствии с ИТК РСФСР (действовал на тот период времени) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что в 1994г., 1995г., 1996г. при норме наполнения колонии 1100 человек, имелся перелимит на 199, 283, 35 человек соответственно. Вместе с тем, размещение осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 56 ИТК РСФСР.

Доказательств тому, что истец не обеспечивался нормой площади 2 кв.м., а также доказательств содержания спальных помещений в антисанитарном состоянии, в дело не представлено.

Также не имеется доказательств тому, что истец не обеспечивался качественным питанием в соответствии с требованиями приказа МВД России от 15.01.1003г. № 13 “О мерах реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1992 года № 935”, а также горячей водой. Согласно справкам, представленным представителем колонии, общежития были оборудованы водонагревателями, помывка осужденных осуществлялась еженедельно в соответствии с графиком.

Таким образом, доводы истца в вышеуказанной части своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение довод истца об отсутствии условий уединения при использовании туалета.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что в заявленный истцом период у каждого отряда имелся общий туалет над выгребной ямой, помещение туалета было разделено на кабинки перегородками высотой до 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, закрывался входной дверью, что соответствует Своду правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». Индивидуальные места в туалете не были оборудованы дверьми.

Отсутствие центральной канализации по сути не является ненадлежащим условием содержания, поскольку данные условия не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение ЕСПЧ от 16 сентября 2004 года по делу “Нурмагомедов Т.С. против России”).

Таким образом, истец пользовался общим туалетом, в котором условия приватности не соблюдались, поскольку наличие одной перегородки между индивидуальными местами не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, который является общим и рассчитан на посещение одновременно несколькими лицами.

По сведениям УФСИН России по Костромской области, представленным в справке от 12 ноября 2014 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области требования приватности были обеспечены с ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ввиду отсутствия двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в туалете, при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждениях (отсутствие условий приватности) унижали его человеческое достоинство. Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, индивидуальные особенности личности истца, длительность периода, прошедшего со дня нарушения права по дату обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в учреждениях ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований для взыскания суммы с Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований Румянцеву Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy