Решение по делу № 33-7995/2024 от 06.08.2024

Судья Левошина О.Н.                                           № 33-7995/2024

№ 2-1-314/2024

64RS0008-01-2024-000342-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

    при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Алексея Васильевича к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов за нарушение сроков устранения недостатков товара по апелляционной жалобе Князева Алексея Васильевича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - Шагиева Р.К., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Князев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее по тексту - АО МАЗ «Москвич») неустойку с <дата> в размере 587 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> им был приобретен у ООО «Пенза-Автомастер» автомобиль <данные изъяты> со сроком гарантии до <дата> года. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков, истец <дата> года обратился к официальному дилеру в г. Саратове - в ООО «Компания Элвис» для гарантийного ремонта, в проведении которого истцу было отказано в связи с эксплуатационным характером недостатка. На претензию истца от <дата> года с требованием организовать проверку качества по заявленному недостатку, устранить недостатки, транспортировать товар до места проведения проверки, <дата> года ответчик уведомил истца о необходимости проведения экспертизы и <дата> года истцу сообщено, что ожидается поступление запасных частей для выполнения ремонта автомобиля. От продавца <дата> года в адрес истца поступила информация о согласовании проведения гарантийного ремонта автомобиля с просьбой предоставить автомобиль <дата> года в центр официального дилера в г. Саратове. <дата> года был проведен гарантийный ремонт неисправности автомобиля, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом. Таким образом, общий срок устранения недостатков в товаре превышал <дата> дней.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года в устранении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за нарушение сроков устранения недостатков было отказано.

С АО МАЗ «Москвич» в пользу Князева А.В. взысканы расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Князев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки по убыткам, заявленные в рамках уточненного иска.

От ответчика АО МАЗ «Москвич» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» - Шагиев Р.К., дал пояснения аналогичные, указанным в возражениях ответчика на исковое заявление, данным представителем ответчика в суде первой инстанции и письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях, ссылался на то, что срок устранения недостатков изготовителем нарушен не был, дополнительно пояснив, что платежным поручением № № от <дата> года на сумму 10 000 руб. ответчиком исполнено решение суда первой инстанции в части выплаты истцу расходов по транспортировке автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Князевым А.В. и ООО «Пенза-Автомастер» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 364 000 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> на автомобиль установлен гарантийный срок, при осуществлении гарантийного ремонта продавец обязуется осуществить ремонт в срок не более <дата> рабочих дней.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока, в автомобиле выявились неисправности в виде постороннего шума при работе двигателя.

Согласно акту осмотра ООО «Компания Элвис» к заказ - наряду № № от <дата> года недостатки, выявленные истцом в автомобиле носят эксплуатационный характер, о чем истец выразил свое несогласие.

<дата> года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать проверку качества и в случае подтверждения производственного характера выявленных недостатков, устранить выявленные недостатки.

<дата> года АО МАЗ «Москвич» уведомило истца о том, что поскольку между ООО «Компания Элвис» и истцом возник спор относительно причин возникновения недостатков, изготовитель выражает готовность осуществить независимую автотехническую экспертизу транспортного средства за свой счет. Также ответчик уведомил истца о необходимости направления согласия на проведение независимой экспертизы.

<дата> года истец повторно направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о проведении <дата> года проверки качества.

<дата> года ответчик уведомил истца о согласованности гарантийного ремонта, поступление запасных частей для выполнения ремонта автомобиля <дата> года и необходимости предоставления автомобиля <дата> года в центр официального дилера в г. Саратове для проведения ремонта.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № № <дата> ремонт транспортного средства был выполнен.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 492, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии нарушения срока для устранения недостатка в автомобиле, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом пришел к выводу, что с ответчика имеются основания для взыскания расходов по транспортировке автомобиля в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, непосредственно изготовителю.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.

Исходя из ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции сформулированной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021), по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), то срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец с претензией о проведении ремонта впервые обратился к ответчику <дата> года, которая была получена ответчиком 29 января 2024 года, соответственно гарантийный ремонт должен быть осуществлен в течении <дата> дней с момента получения претензии, а именно до <дата> года. Автомобиль истца был отремонтирован 07 марта 2024 года, что подтверждается гарантийным заказа - нарядом. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока гарантийного ремонта транспортного средства и отсутствием оснований для взыскания неустойки за его нарушение.

Довод жалобы об обращении истца с требованием об осуществлении гарантийного ремонта <дата> года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Акт осмотра транспортного средства от <дата> года не свидетельствует о том, что данный осмотр был сделан связи с поступившей от истца претензией, содержащей требование осуществить ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Поскольку истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в качестве нового доказательства судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела платежное поручение № 7573 от 08 сентября 2024 года на сумму 10 000 руб., свидетельствующее об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции в части выплаты истцу расходов по транспортировке автомобиля посредством перечисления денежных средств истцу. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

    Поскольку истец с требованием о возмещении убытков за транспортировку транспортного средства не обращался и предъявил данное требование только в уточненном исковом заявлении от <дата> года, которое было получено ответчиком <дата>, у последнего возникла обязанность удовлетворить его в срок до <дата> года. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения - <дата> года права потребителя по выплате убытков нарушено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату убытков, в также штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич» (<данные изъяты>) в пользу Князева Алексея Васильевича <данные изъяты>) убытков в размере 10 000 руб. в исполнение не приводить».

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: