Решение от 30.11.2022 по делу № 2-910/2022 от 30.09.2022

                                         Дело № 2-910/2022

УИД 66RS0059-01-2022-001173-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                      город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее по тексту сокращенно – МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ») Крашенников Д.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании с Иванова Владимира Владимировича в пользу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в счет возмещения материального ущерба 362 546 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в котором водитель транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер № Иванов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный номер №, под управлением водителя Гасан А.С., а так же транспортным средством МКДУ-1 (КАМАЗ), государственный номер № под управлением водителя Савина А.С., принадлежащим МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» причинены механические повреждения.

Считает, что в данном ДТП виновен водитель ДЭУ Нексия Иванов В.В., нарушивший п.п. 2.7, 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля КАМАЗ, принадлежащего МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и возникновением материального ущерба.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – ДЭУ Нексия Иванова В.В., согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МКДУ-1 (КАМАЗ), составленному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 546 рублей 00 копеек. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и документом об оплате (платежное поручение).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец – представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Третье лицо Гасан А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Савин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомлял.

               Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке, в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

            В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средства доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

             Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием трех транспортных средств, государственный номер № марка ДЕУ НЕКСИЯ, водитель Иванов В.В., страховой полис отсутствует нетрезвое состояние, государственный номер №, марка РЕНО, водитель Гасан А.С., страховой полис № страхования компания Ингосстрах, государственный номер № марка КАМАЗ, водитель Савин А.С. страховой полис № страхования компания Ингосстрах.

             В результате дорожно транспортного происшествия повреждено: транспортное средство: марка ДЕУ НЕКСИЯ, государственный номер №, принадлежность Иванов В.В.; транспортное средство: марка РЕНО, государственный номер № принадлежность: ФИО4, внешние повреждения: передний бампер с нижней накладкой, правая фара, правое переднее крыло, капот; транспортное средство: марка КАМАЗ, государственный номер №, принадлежность: ДЭУ МБУ Орджоникидзевский, внешние повреждения: передний бампер, левая фара, левое крыло, передний отвал (л.д. 56 оборот).

       Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу ФИО5 Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении водителя Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 60 оборотная сторона), составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у водителя Иванова В.В. выявлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – <данные изъяты> мг/л (л.д. 61 оборотная сторона), возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63). А также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Ивановым В.В. правил дорожного движения подтверждается объяснением водителя транспортного средства марки КАМАЗ, государственный номер №, Савина А.С. (материал ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ ) о том, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью 19 км/ч, спереди никого не было, водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ выехал через двойную сплошную ему навстречу. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате его транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, в момент ДТП был пьян (л.д. 57 оборотная сторона).

А также объяснением водителя транспортного средства марки РЕНО, государственный номер №, Гасан А.С. из которого следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в левом ряду со скорость 35 км/ч, спереди двигалось транспортное средство марки КАМАЗ, слева от них никого не было. Водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ пересек двойную сплошную и выехал им навстречу. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, который в момент ДТП был пьян (л.д. 58).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт нарушения Ивановым В.В. правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.2.7, 10.1 ПДД РФ, кроме того Иванов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате, чего выехал на встречную полосу и произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием транспортного средство: марка РЕНО, государственный номер №, (водитель ФИО4) транспортное средство: марка КАМАЗ, государственный номер № (водитель Савин А.С. принадлежность ДЭУ МБУ Орджоникидзевский,). Нарушение ПДД РФ ответчиком Ивановым В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП, причинившим повреждение автомобиля КАМАЗ, принадлежащего МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Из представленных суду доказательств, следует, что ответственность Иванова В.В. не было застрахована

Судом установлено, что для установления причиненного ущерба МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обратились в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МКДУ-1 (КАМАЗ), составленному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 546 рублей 00 копеек. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля (л.д. 15-30).

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Иванова В.В. в пользу МБУ «Орджоникидзевский ДЭК» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 362 546 рублей.

     Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Кроме того, истец МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д. 32-35) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, исковые требования МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о взыскании с Иванова В.В. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

Поскольку Иванов В.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей в пользу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 362 546 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 825 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░