Решение от 19.07.2024 по делу № 2-796/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-796/2024

37RS0012-01-2024-001228-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Копытову Р. С., Чижову В. А. о взыскании лизинговых платежей и изъятии автомобиля из незаконного владения,

установил:

ИП Дельцов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Копытову Р.С., в котором просил изъять из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика лизинговые платежи в размере 270 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11 900 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.06.2022 между ИП Дельцовым М.И. и Копытовым Р.С. заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 30.06.2022 истцом приобретено и передано ответчику в лизинг транспортное средство <данные изъяты>. Ответчиком Копытовым Р.С. произведена оплата двух лизинговых платежей, остальные не уплачены. 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое не было им получено, 20.10.2023 направлено отправителю, в связи с чем Копытов Р.С. считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 20.10.2023. Ответчик требование истца не исполнил, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от 11.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кряжов Ю.И.

Протокольным определением от 20.05.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Вираж».

Протокольным определением от 10.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов В.А.

Протокольным определением от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вираж» на Чижова В.А.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2024, ИП Дельцов М.И. просил взыскать с Копытова Р.С. в свою пользу задолженность по договору возвратного лизинга № от 30.06.2022 в размере 270 000 руб.; изъять из незаконного владения Чижова В.А. предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскать с Копытова Р.С. и Чижова В.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 5 900 руб.

Истец ИП Дельцов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчики Копытов Р.С., Чижов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, направленная в их адрес судебная корреспонденция не была ими получена по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжов Ю.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вираж», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2).

Судом установлено, что 30.06.2022 ответчик Копытов Р.С. обратился к ИП Дельцову М.И. с заявлением на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которым просил истца приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10).

30.06.2022 между ИП Дельцовым М.И. как лизингодателем и Копытовым Р.С. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1264, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора – транспортное средство <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (л.д. 11-20).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 названного договора в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингодателю в полном объеме; оригинал ПТС на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Во исполнение условий данного договора 30.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Копытову Р.С. (л.д. 21).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 200 000 руб. ИП Дельцовым М.И. ответчику Копытову Р.С. переданы денежные средства в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2022 (л.д. 26).

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал Копытову Р.С. во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга № от 30.06.2022, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № 1 настоящего договора. Сумма лизинговых платежей составляет 380 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора).

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 1 к договору лизинга, ответчик обязался вносить в период с июля 2022 года по январь 2023 года ежемесячно 30-го числа каждого месяца, в период с февраля 2023 года по июня 2023 года ежемесячно 28-го числа каждого месяца лизинговые платежи в размере 15 000 руб., выкупной платеж в размере 200 000 руб. – 28.06.2023 (л.д. 23).

Однако Копытов Р.С. условия договора возвратного лизинга нарушил, оплатив только два платежа – 30.07.2022 и 30.08.2022, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.Как следует из текста искового заявления, обязательство по своевременному возврату автомобиля ответчиком Копытовым Р.С. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что у Копытова Р.С. в связи с неисполнением обязательств по договору возвратного лизинга № от 30.06.2022, с учетом невозвращения предмета лизинга, имеется задолженность за период с 30.09.2022 по 30.02.2024 в размере 270 000 руб. (л.д. 9).

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования ИП Дельцова М.И. о взыскании с ответчика лизинговых платежей подлежат удовлетворению, с ответчика Копытова Р.С. в пользу ИП Дельцова М.И. подлежит взысканию задолженность по договору возвратного лизинга № от 30.06.2022 в размере 270 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней; систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В данном случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с нарушением Копытовым Р.С. условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга № от 30.06.2022, в котором ИП Дельцов М.И. потребовал от Копытова Р.С. внести 12 неуплаченных лизинговых платежа в размере 180 000 руб., выкупную цену предмета лизинга в размере 200 000 рублей в течение 3-х банковских дней, а также вернуть спорный автомобиль (л.д. 29-30, 31).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление 19.09.2023 прибыло в место вручения, Копытовым Р.С. не получено, 20.10.2023 срок хранения истек, выслано обратно отправителю ИП Дельцову М.И. (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора возвратного лизинга, суд соглашается с доводами истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с 20.10.2023.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, то Копытов Р.С. обязан передать транспортное средство собственнику автомобиля ИП Дельцову М.И.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.09.2023 Копытовым Р.С. автомобиль <данные изъяты>, был продан Кряжову Ю.И., что отражено в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 51).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 20.09.2023. заключенному между Кряжовым Ю.И. и ООО «Вираж», к последнему перешло право собственности на спорный автомобиль.

Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, ООО «Вираж» был продан Чижову В.А., что подтверждается договором купли-продажи № от 30.11.2023, а также паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п. 4.1 № от 30.06.2022, собственником спорного транспортного средства является лизингодатель ИП Дельцов М.И., соответственно заявленные им требования об изъятии автомобиля из незаконного владения правомерны.

Учитывая, что договор возвратного лизинга расторгнут, предмет лизинга – автомобиль находится у ответчика Чижова В.А., то в силу ст.ст. 301 ГК РФ он подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу истца, являющегося законным владельцем данного транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2024, № от 18.03.2025 (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая обращение требований о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга к Копытову Р.С., требований об изъятии автомобиля из незаконного владения к Чижову В.А., в пользу истца ИП Дельцова М.И. с ответчика Копытова Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., с ответчика Чижова В.А. – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Opel <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░