Решение от 15.09.2021 по делу № 33-11775/2021 от 08.09.2021

Судья Ермакова Д.С. 24RS0039-01-2021-000074-06

Дело № 33-11775

А –2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бирюкова Максима Александровича к Власовой Наталье Ивановне, Власову Леониду Георгиевичу о выделе доли из общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Власова Л.Г., Власовой Н.И

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова Максима Александровича к Власовой Наталье Ивановне, Власову Леониду Георгиевичу о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника - удовлетворить.

Произвести раздел общества имущества супругов Власовой Натальи Ивановны и Власова Леонида Георгиевича - автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Признать за Власовым Леонидом Георгиевичем право собственности на
транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный
регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Взыскать с Власова Леонида Георгиевича в пользу Власовой Натальи Ивановны денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т968ВК124, в размере 338 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков М.А. обратился в суд с иском к Власовой Н.И., Власову Л.Г. о выделе доли из общего имущества супругов. Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 г. с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова М.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 руб. 02.11.2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества Власова Л.Г. недостаточно для покрытия долга. При этом Власов Л.Г. и Власова Н.И. состоят в браке, в совместной собственности супругов находится автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 г. выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, среднерыночная стоимость которого составляет 677 000 руб. В связи с чем, истец просит разделить общее имущество ответчиков - автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска, государственный номер №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, по 1/2 доле каждому из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Л.Г., Власова Н.И. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что спорный автомобиль приобретен Власовой Н.И. в ноябре 2018 года на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в 2006 году, что свидетельствует об отсутствии доли Власова Л.Г. в спорном имуществе. Ссылается на тождественность спора ранее рассмотренному делу N 2-17878/2020, которым истцу в иске отказано. Полагает, что поскольку Власов Л.Г. не уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, оснований для удовлетворения иска, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Власов Л.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 199), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Власовой Н.И. и ее представителя Авдеевой Н.А., представляющей также интересы Власова Л.Г., объяснения Бирюкова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что с 16.03.2018 г. Власов Л.Г. и Власова (до заключения брака Салаватова) Н.И. состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 г. с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова М.А. взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 700 руб., а всего 659 700 руб.

02.11.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании заочного решения суда от 30.08.2018 года, ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника Власова Л.Г., взыскатель Бирюков М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 03.12.2019 года обращено взыскание на пенсию должника. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.03.2021 года следует, что взыскателю перечислено 139816 руб. 32 коп. Исполнительное производство не окончено.

Также из материалов дела следует, что с 05.11.2018 г. Власова Н.И. является собственником автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Основанием для регистрации права собственности Власовой Н.И. на указанный автомобиль являлся договор купли-продажи от 05.11.2018 года, заключенный между Власовым Л.Г. (продавец) и Власовой Н.И. (покупатель). Ранее, с 15.07.2011 года указанный автомобиль принадлежал Власову Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова М.А. к Власовой Н.И., Власову Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 года, поскольку не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая спор, установив, что спорное имущество куплено Власовой Н.И. у Власова Л.Г. в период брака и является совместной собственностью супругов, принимая во внимание размер имеющейся у ответчика Власова Л.Г. задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, и исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли Власова Л.Г. в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество является неделимой вещью, исходя из равенства долей супругов, суд произвел раздел имущества супругов Власовой Н.И. и Власова Л.Г. в виде автомобиля, признав право собственности на данный автомобиль за Власовым Л.Г., и принимая во внимание справку ООО «Центр независимой оценки» № 1142 от 27.06.2019 года о среднерыночной стоимости автомобиля, взыскал с Власова Л.Г. в пользу Власовой Н.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данный автомобиль в размере 338 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен Власовой Н.И. в ноябре 2018 года на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2006 году, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ведения с Власовым Л.Г. раздельного бюджета. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартиры, заключенные в 2006 году, не свидетельствуют об обратном, поскольку не подтверждают факт вложения вырученных от продажи квартиры денежных средств именно в счет покупки спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения подчиняются режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, в связи с чем, признание за супругами права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является законным и обоснованным, при этом не имеет значение на чье имя данное имущество приобретено.

Доводы заявителей жалобы о тождественности спора ранее рассмотренному делу №, отклоняются, поскольку в настоящем деле истец просит разделить общее имущество ответчиков - автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска, по 1/2 доле каждому из ответчиков. При этом в гражданском деле № такое основание иска истцом не заявлялось, как следует из решения суда от 07.10.2020 года, Бирюковым М.А. заявлялись требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на автомобиль за Власовым Л.Г. и прекращении права собственности за Власовой Н.И. Таким образом, материалами дела тождественность заявленных требований по настоящему делу с ранее рассмотренными в 2020 году требованиями, не подтверждается. При этом, решением суда по настоящему делу не установлены иные обстоятельства, чем решением суда от 05.11.2018 г., поскольку суд исходил из действительности сделки по приобретению спорного имущества в период брака.

Подлежат отклонению доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку определение долей в праве общей собственности и фактический раздел имущества, осуществлен судом в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Власова Л.Г. и Власовой Н.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021 ░.