Решение по делу № 2-735/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                                  г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-735/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000689-45) по иску Курочкиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Курочкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Костенко С.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Костенко С.С. был заключен договор на оказание услуг стоимостью 35000 руб.. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме при подписании договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства совершать по поручению истца, юридическое сопровождение под ключ: <данные изъяты> Договор на оказание указанных в п.1.1 услуг был заключен с ИП Костенко С.С., фактическим исполнителем услуг по договору являлась Костенко Е.В. По требованию Костенко Е.В. истцом в кассу ИП Костенко С.С. также были дополнительно оплачены денежные средства:

- на оказание кадастровых услуг в размере 11 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату государственной пошлины в суд в размере 8 400 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за выписку из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по требованию Костенко Е.В. для совершения ей действий, необходимых для исполнения договора, Курочкина Е.В. также переводила денежные средства на указанные Костенко Е.В. карты:

- ДД.ММ.ГГГГ по указанному Костенко Е.В. номеру телефона +№ на карту № ФИО12 Д. – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по указанному Костенко Е.В. номеру счета № на имя ФИО4 К. – 1 000 руб.

    Таким образом, всего истцом было оплачено по договору и в связи с его исполнением 59900 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, фотоотчет о произведенных работах не предоставлялся, акт приема-передачи не подписывался, какие либо документы, полученные ответчиком в целях исполнения договора, также не предоставлялись. С момента заключения договора прошло больше года, истец полагает, что данный срок выходит за рамки разумного и соразмерного времени, необходимого для исполнения договора. Неоднократные просьбы к Костенко Е.В. представить какие-либо подготовленные документы, остались без ответа. В настоящее время истцу ответчиком не представлены доказательства обращения за оказанием кадастровых услуг, оплаты госпошлины в суд, оплаты услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ, составления искового заявления в суд, а также каких либо иных действий, направленных на исполнение договора.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена претензия                    о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

В нарушение условий договора, ответчиком услуги истцу оказаны не были, претензия истца о возврате денежных средств, осталась без ответа.

По обращению Курочкиной Е.В. ОМВД России по Киреевскому району была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий Костенко Е.В. По результатам проверки ОМВД России по Киреевскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Костенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку условия договора ответчиком нарушаются, истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные ею по договору денежные средства возвращению.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, она (Курочкина Е.В.) вынуждена обратиться в суд с данным иском, связи с чем понесла расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 29950 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Костенко С.С. и Курочкиной Е.В.; взыскать с ИП Костенко С.С. в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 59900 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных средств; судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Костенко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Костенко Е.В., Михалев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании, услуг).

Как следует из положений ст.ст. 13,15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костенко С.С. (исполнитель) и Курочкиной Е.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика, но за счет заказчика действия, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: юридическое сопровождение под ключ: вступление в права наследования в судебном порядке жилого дом и земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства в течение срока указанного в п.4.2 настоящего договора.

Расходы, связанные с исполнением настоящего договора несет заказчик, стоимость услуги по договору составляет 35000 руб. (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец и не оспорено ответчиком, Курочкиной Е.В. в кассу ИП Костенко С.С. также были дополнительно внесены денежные средства:

- на оказание кадастровых услуг в размере 11000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату государственной пошлины в суд в размере 8 400 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за выписку из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом для совершения действий, необходимых для исполнения договора, переводились денежные средства на указанные Костенко Е.В. (главный бухгалтер, кассир, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам) карты:

- ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ на карту № ФИО12 Д. – 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:32 (МСК), что подтверждается детализацией операций по карте Курочкиной Е.В.);

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 К. № – 1 000 руб. (чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету).

Таким образом, всего истцом по договору и в связи с его исполнением было оплачено 59900 руб.

Срок оказания надлежащего исполнения юридических услуг - 120 календарных дней с момента подписания договора (п.4.2 договора). Срок оказания услуг, указанный в п.4.2 продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые сведения, информация, необходимая для исполнения предмета настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора, результат исполнения обязательств по договору оформляется актом приема-передачи, а также по фотоотчетам услуг.

Заказчик обязуется ознакомиться и подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренных в п.1.1 договора в течение 3-х рабочих дней, либо в течение 2-х дней предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи услуг. В случае подписания заказчиком акта приема-передачи и не предоставления письменного мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме (п.4.4 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п.5.4. договора).

Судом установлено, что свои обязательства по договору Курочкина Е.В. выполнила надлежащим образом. Ответчик же не исполнял надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, не приступил к выполнению работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Курочкиной Е.В. о совершении Костенко Е.В. мошеннических действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.В. обратилась по вопросу вступления в права наследования в агентство «Династия» (ИП Костенко С.С.) по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг составляла юрист Костенко Е.В. После передачи необходимых документов юристу, Курочкина Е.В. внесла аванс в сумме 35000 руб., а с марта по май 2022 еще 24900 руб. на сбор и оформление необходимых документов у нотариуса.

Из объяснений юриста агентства «Династия» Костенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.В. заключила договор с юридическим агентством «Династия» на оказание услуг по факту вступления в наследство. После получения аванса в сумме 35000 руб. Костенко пояснила Курочкиной, что могут возникнуть дополнительные денежные затраты и Курочкину все устроило. После подписания договора и получения аванса Костенко начала выполнять свою работу, на которую нужны были денежные траты, о чем она уведомила Курочкину. За время работы Костенко Е.В. информировала Курочкину о том, как идет работа и какие нужны дополнительные документы. По мере выполнения работы Костенко высылала фотоотчет и предоставляла готовые документы гр.Курочкиной. Всего от Курочкиной юрист получила денежные средств в сумме 59900 руб. В конце ноября 2022 года Костенко получила письмо от гр.Курочкиной из которого следует, что она разрывает договор с юридическим агентством и попросила вернуть деньги, т.к. считает работа по оказанию услуги была выполнена некачественно. На данную просьбу Костенко отказала Курочкиной, так как она выполнила свою работу качественно и в полном объеме, однако требовалось еще время. В данной ситуации Костенко Е.В. себя виновной не считает и готова продолжить работу с гр.Курочкиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкиной Е.В. за отсутствием в действиях юриста агентства «Династия» Костенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Костенко С.С. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России».

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался факт не выполнения в полном объеме обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35000,00 руб., полученные ИП Костенко С.С. от Курочкиной Е.В. в качестве оплаты договора на оказание услуг, а также денежные средства на различные нужды в размере 24900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Курочкиной Е.В. в части расторжения заключенного между сторонами по делу договора также подлежат удовлетворению, как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору на оказание услуг, ответчик ИП Костенко С.С. существенно нарушил условия договора.

Доказательств, позволяющих усомниться в представленных стороной истца документах, подтверждающих заключение договора, перечисление денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Курочкиной Е.В., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкина Е.В. обращалась к ИП Костенко С.С. с соответствующей претензией о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Е.В. штраф в сумме 29950 руб. (59900* 50% = 29950).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ИП Костенко С.С. в пользу Курочкиной Е.В. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курочкиной Елены Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Костенко Сергеем Сергеевичем и Курочкиной Еленой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Курочкиной Елены Владимировны <данные изъяты> денежные средства в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 2447 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий