Решение по делу № 2а-2270/2017 от 22.08.2017

Дело 2а - 2270/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

представителей административных ответчиков администрации МО «Котлас» Шарыпова Д.В. и Новиковой Л.В. по доверенностям,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. и его представителя Рукаванова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что администрацией МО «Котлас» допущено незаконное бездействие, которое заключается в неисполнении требований заместителя Котласского межрайонного прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от __.__.__ №. Указанное представление внесено в адрес главы МО «Котлас» в связи с нарушением норм действующего законодательства.

Так по результатам обращения индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. о нарушениях законодательства о теплоснабжении при утверждении схемы теплоснабжения МО «Котлас». ИП Рукаванов О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и передаче тепловой энергии в г.Котласе, имеет в собственности газовые котельные по адресам: г.Котлас, ...., .... .... ..... В нарушении положений действующего законодательства схема теплоснабжения МО «Котлас», актуализированная на 2017 г., не содержит всех необходимых разделов, а также сведений о котельных ИП Рукаванова О.А. Актуализированная схема теплоснабжения МО «Котлас» на 2018 год, утвержденная постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №, также не соответствует Требованиям к схемам теплоснабжения, поскольку в ней отсутствуют все предусмотренные законодательством сведения о котельных ИП Рукаванова О.А., не изменены границы зон деятельности теплоснабжающих организаций, а также не проведено распределение тепловых нагрузок.

Кроме того, в представлении было указано, что адресу .... отсутствует система водоотведения, в связи с этим происходит подтопление жилых домов атмосферными водами, расположенными по указанным улицам, в результате чего собственникам домов причиняется материальный ущерб. Осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности администрации МО «Котлас».

По мнению административного истца, администрацией МО «Котлас» допущено бездействие, которое не соответствует ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Также в вышеуказанном представлении, прокурор указывает на нарушение администрацией положений ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в отношении двухэтажного деревянного здания, расположенного по .... г.Котласа, в части непринятия мер по проведению проверки безопасности указанного строения.

Поэтому просит признать незаконным бездействие администрации МО «Котлас», которое заключается в неисполнении требований заместителя Котласского межрайонного прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от 26 мая 2017 г. № 7-04-2017. Обязать администрацию МО «Котлас» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу дополнить схему теплоснабжения МО «Котлас», актуализированную на 2017 г., утвержденную постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №, а также схему теплоснабжения МО «Котлас», актуализированную на 2018 г., утвержденную постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №, всеми сведениями, предусмотренными в Требованиях к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, с учетом котельных индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. (г....), в том числе провести распределение тепловых нагрузок, изменить границы зон деятельности теплоснабжающих организаций, включить указанные котельные в схему теплоснабжения МО «Котлас» в установленном порядке. Обязать администрацию МО «Котлас» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу реализовать контрольные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ, ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: провести осмотр двухэтажного деревянного здания, расположенного по адресу г.Котлас, ...., в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов и при наличии оснований направить лицам, ответственным за эксплуатацию указанного здания, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. Обязать администрацию МО «Котлас» до __.__.__ организовать систему открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) с территории земельных участков по пер.Чайковского-.... в г.Котласе.

В судебном заседании представители административных ответчиков Шарыпов Д.В. и Новикова Л.В. заявили ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Прокурор по делу считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Заинтересованное лицо Рукаванов О.А и его представитель Рукаванов О.О. пояснили, что настаивают на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Запрет на одновременное рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов и иных административных исковых требований, сформулированный Верховным Судом РФ, является следствием более общего толкования процедурных норм, которые исключают рассмотрение в рамках одного судебного дела требований, для которых установлена принципиально разная процессуально-правовая процедура.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

    Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного административного искового заявления является оспаривание нормативных правовых актов, а именно: схемы теплоснабжения МО «Котлас», актуализированной на 2017 г., утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от 24 марта 2016 № 702, а также схемы теплоснабжения МО «Котлас», актуализированной на 2018 г., утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от 06 апреля 2017 № 720, и бездействие администрации МО «Котлас» в неисполнении требований заместителя Котласского межрайонного прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от 26 мая 2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по административному исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк