Решение по делу № 2-384/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-384/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000129-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца Рюминой Н.С.,

ответчика Молчановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Нины Сергеевны к Молчановой Татьяне Александровне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Рюмина Н.С. обратилась в суд с иском к Молчановой Т.А. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 72000 рублей, со сроком возврата равными частями ежемесячно в три раза. О чем Молчанова Т.А. собственноручно написала расписку. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с Молчановой Т.А. в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Истец Рюмина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что с ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Молчанова Т.А. иногда занимала у нее денежные средства, но всегда возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ года Молчанова Т.В. вновь обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства. Денежные средства в размере 72000 рублей наличными, были переданы Молчановой Т.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Молчановой Т.А. была составлена расписка. После отмены судебного приказа, она вновь обратилась к Молчановой Т.А., чтобы та написала второй экземпляр расписки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молчанова Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Не отрицала факт написания двух экземпляров расписок от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рюминой Н.С. Полагает, что истец ввела ее в заблуждение, попросив написать сначала одну расписку, якобы для какой-то отчетности, а потом вторую, так как первая якобы утеряна. Расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ были написаны в конце ДД.ММ.ГГГГ года с разницей в одну две недели. Отрицает получение денежных средств в размере 72000 рублей от Рюминой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в этот день ее не было в городе, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение по технике наращивания ресниц в городе Москве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, составленной от имени Молчановой Т.А., ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Рюминой Н.С. денежные средства в размере 72000 рублей со сроком возврата в три раза ежемесячно равными частями.

Однако до настоящего периода времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем Рюмина Н.С. предъявила расписку к взысканию.

Ответчик Молчанова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, была написана ею лично, подтвердила свою подпись в расписке, отрицала получение от ответчика денежных средств в размере 72000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в качестве доказательства получения ответчиком от нее денежных средств в размере 72000 рублей в долг, представила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие возврата указанной суммы.

Факт написания данной расписки, равно как и написание второго экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, ответчик Молчанова Т.А. не отрицала.

Из содержания подписанной Молчановой Т.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно она взяла в долг у Рюминой Н.С. денежные средства в размере 72000 рублей и обязалась их вернуть на условиях, согласованных сторонами.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает соблюдение письменной формы договора займа, в связи с чем признает ее допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела Молчанова Т.А. отрицала получение от Рюминой Н.С. денежных средств в размере 72000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая исковые требования Рюминой Н.С., суд принимает во внимание содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ответчиком не оспаривается, которая содержит однозначное указание на то, что Молчанова Т.А. принимает на себя обязательство перед Рюминой Н.С. по возвращению денежных средств в размере 72000 рублей в три раза ежемесячно равными частями.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Молчановой Т.А. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, фактически написана в другую дату, а ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Москве, не опровергает факт заключения договора займа и не подтверждает его безденежность, поскольку содержит обязательство о возврате денежных средств.

Электронные билеты РЖД на имя Молчановой Т.А. по маршруту Владимир-Москва-Владимир на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком свидетельствуют лишь о том, что пассажир Молчанова Т.А. находилась на маршруте следования Владимир-Москва ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 45 мин. до 19 час. 34 мин., на маршруте следования Владимир-Москва ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. до 11 час. 14 мин.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика Молчановой Т.А. о том, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была написана в другое время.

Таким образом, довод Молчановой Т.А. о том, что наличные денежные средства в размере 72000 рублей истцом ей не передавались, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается текстом представленной расписки, написанной ответчиком Молчановой Т.А. и содержащей ее подпись.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствия перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Рюминой Н.С. о взыскании с Молчановой Т.А. денежных средств по расписке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Молчановой Т.А. в пользу Рюминой Н.С. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2360 руб., от уплаты которой Рюмина Н.С. при подаче иска в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюминой Нины Сергеевны к Молчановой Татьяне Александровне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Татьяны Александровны в пользу Рюминой Нины Сергеевны денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Взыскать с Молчановой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года