Решение по делу № 33-21407/2017 от 15.12.2017

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-1026/18

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Байдерякова А.В. – представителя Байдеряковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Байдеряковой Натальи Альбертовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о незаконном списании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав Байдерякова А.В. – представителя Байдеряковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байдерякова Н.А. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») о незаконном списании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № 625/0018-0684264 от 12 мая 2017 года на сумму 362025 рублей. Вместе с кредитным договором истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ 24» и заявление в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «В...» (далее – ООО «СК «В...») на перечисление страховой выплаты на счет банка. Сумму 76025 рублей банк списал со счета истца как оплату страховой премии по договору № 625/0018-0684264 от 12 мая 2017 года, ставка страховой премии 0,35 в месяц. Договор № 625/0018-0684264 – это кредитный договор, а не договор страхования. Оплата же страховой премии возможна только по договору страхования.

Истец считала, что, поскольку она не является страхователем, то не может быть никакой обязанности по оплате страховой премии, и она не может быть плательщиком страховой премии. Страхователем по договору коллективного страхования является банк, поэтому обязанность по оплате страховой премии лежит именно на банке. Получателем страховой премии является ПАО «Банк ВТБ 24», а не страховщик, что является прямым нарушением действующего законодательства.

В банке истцу было выдано для подписания заявление на перечисление страховой выплаты в адрес ПАО «Банк ВТБ 24». При этом это заявление адресовано в ООО «СК «В...» и там же указан договор страхования № 129577-62500180684264 от 12 мая 2017 года.

Как указывает истец, она никаких договоров со страховщиком не заключала и не подписывала, поэтому указанный договор страхования между истцом и страховщиком не существует и у истца нет никаких обязанностей перед страховщиком.

Истец считала, что списание ответчиком денежных средств со счета истца не основано на законе. Банк самостоятельно, в одностороннем порядке, не имея распоряжения истца, списал денежные средства со счета истца в свою пользу, чем нарушил права истца, как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 76025 рублей, списанную ответчиком со счета истца в качестве оплаты страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6054 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3002 рубля 99 копеек, доходы ответчика в размере 6371 рубль 52 копейки, неустойку, согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 76025 рублей, всего – 167479 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Байдерякова Н.А. не согласилась с решением суда, ее представитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований ввиду неправильной правовой оценки доводов истца о навязанности условия о страховании и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Возражения на иск приобщены в нарушение статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на 25 сентября 2017 года они отсутствовали. Судья вместо трех определений о принятии искового заявления, о подготовке дела, о назначении дела вынес одно определение в нарушение действующего законодательства. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и доводам: заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, несоответствию договора коллективного страхования действующему законодательству, самовольному списанию банком страховой премии. Вместо требования о незаконности списания страховой премии суд рассмотрел требование о недобровольном подписании заявления на страхование. Кроме того, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований истца, означает признание требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания списанной со счета истца под видом страховой премии суммы в размере 76025 рублей, об отсутствии оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением-анкетой на получение кредита. На основании анкеты между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-0684264 на сумму 362025 рублей на срок 60 месяцев.

12 мая 2017 года истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ 24», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СК «В...».

Пунктом 1 заявления предусмотрено, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Страхователем в рамках программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение банком страховых организаций в рамках программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований пункта 2 статьи 934 Кодекса, договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления.

При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 сентября 2015 года № 306-АД15-9213, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Страхование жизни и здоровья Байдеряковой Н.А. в ООО «СК «В...» осуществлено на основании поданного ею анкеты-заявления от 12 мая 2017 года на получение кредита и отдельного заявления на включение в число участников программы страхования от 12 мая 2017 года.

Из анкеты-заявления на кредитование, заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ 24» следует, что заемщик осознанно выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» (В...), подписав заявление на включение в число участников программы, и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, нарушений банком прав потребителя судом первой инстанции не установлено, такие доказательства суду первой инстанции не представлены и истцом.

Подписывая заявление, Байдерякова Н.А. подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из условий заявления на страхование следует, что Байдерякова Н.А. ознакомлена с тем, что плата за включение в число участников программы страхования составляет 76025 рублей, из которой комиссия банка за подключение к программе страхования составляет 15205 рублей, страховая премия – 60820 рублей.

Кроме того, Байдерякова Н.А. при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий подключения к договору страхования не выражала. С учетом выраженного намерения Байдеряковой Н.А. включить ее в число участников программы страхования, ей была оказана данная услуга.

Согласно ответу на запрос ООО «СК «В...» Байдерякова Н.А. является застрахованным лицом в рамках договора по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», оплаченный период с 13 мая 2017 года по 12 мая 2022 года, страховая премия в размере 60820 рублей оплачена ПАО «Банк ВТБ 24» своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 заявления заемщик заверила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте в сети «Интернет» www.vtb24.ru.

Согласно разделу 5 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» «страховая сумма — денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска. Срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Также условия устанавливают порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного. Так, в соответствии с разделом 6 условий, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях:

-    исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме;

-    прекращения договора страхования по решению суда;

-    в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику в банке открыт банковский счет № ...4, номер счета указан в пункте 18 согласия на кредит. В соответствии с пунктом 21 согласия на кредит банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет, указанный в пункте 18 согласия на кредит.

Банком был предоставлен кредит в сумме 362025 рублей путем перечисления, в соответствии с пунктами 18 и 21 согласия на кредит, на банковский счет заемщика. Сумма кредита, рассчитанная с учетом размера страховой премии в пользу ООО «СК «В...» и вознаграждения банка, указана в пункте 1 согласия на кредит. Подписав кредитный договор, заемщик согласовала именно данную сумму кредита, пожелав увеличить ее на сумму страховой премии в пользу страховой компании и вознаграждения банка.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца (выписка по лицевому счету приложена).

Из суммы кредита банком были компенсированы уплаченные, в соответствии с пунктами 4.3 и 6.4.7 договора коллективного страхования, в пользу страховщика сумма страховой премии в размере 60820 рублей, а также комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 15205 рублей (включая НДС), указанные в заявлении Байдеряковой Н.А. от 12 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на собранных по делу доказательствах.

Утверждение представителя Байдеряковой Н.А. о том, что возражения на иск не должны приобщаться к материалам дела в связи с передачей их судье 28 сентября 2017 года, то есть по истечении трёх дней после 25 сентября 2017 года, даты, установленной судом первой инстанции определением от 28 августа 2017 года о принятии, возбуждении, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, не основаны на законе. В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из толкования данной нормы и гражданского процессуального законодательства не следует, что документы, возражения и другие доказательства не могут быть представлены после даты назначения судебного заседания по определению суда первой инстанции. Документы могут быть представлены при рассмотрении дела до перехода суда первой инстанции к прениям.

Указание представителя Байдеряковой Н.А. на вынесение судом первой инстанции одного определения от 28 августа 2017 года о принятии, возбуждении, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству не может повлечь отмены решения суда, если не будет установлено, что данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному рассмотрению дела или нарушению прав истца.

Заявление представителя Байдеряковой Н.А. о незаконном списании банком страховой премии в размере 76025 рублей в нарушение действующего законодательства в связи с отсутствием распоряжения истца опровергается материалами дела. На листе дела 16 имеется заявление, подписанное истцом 12 мая 2017 года, на перечисление страховой премии банком в ООО «СК «В...».

Остальные доводы представителя Байдеряковой Н.А. о том, что истец не является страхователем, не подписывала договор страхования, не свидетельствуют о незаконности перечисления банком страховой премии. В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Ссылка представителя Байдеряковой Н.А. на заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о законности требований истца по причине нарушения прав потребителя не может служить основанием для отмены решения суда. В заключении отражено мнение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое не является преюдиционным и оценивается судом как все остальные доказательства в соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя Байдеряковой Н.А. о несоответствии договора коллективного страхования действующему законодательству, об отсутствии у страховщика лицензии на занятие данным видом страхования, о несоответствии страховых тарифов у банка и ООО «СК «В...» судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Условия страхования по договору коллективного страхования согласованы между банком и ООО «СК «В...» в договоре, заключённом между ними. При несогласии потребителя с условиями данного договора коллективного страхования он имел право не подключаться к нему и не подписывать заявление на подключение.

Утверждение представителя Байдеряковой Н.А. о доведении банком в анкете-заявлении на получение кредита недостоверной информации в связи с отсутствием в анкете-заявлении сведений об обязанности потребителя заключить другие договоры за плату судебная коллегия отклоняет. Истцом не заявлялось требование о навязанности услуги по подключению к программе страхования.

Ссылка представителя истца на то, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований истца, означает признание требований истца, является необоснованной, поскольку представление возражений, в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом лица, участвующего в деле, и непредоставление таких возражений не влечет за собой такие правовые последствия как признание требований другой стороны по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдеряковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи