Решение по делу № 2-156/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-156\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 17 июля 2012 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Погадаева С.А.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Адрес о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест работников,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Адрес о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест работников. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Мокроусовского района Курганской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в Адрес. В ходе проверки установлено, что в Адрес не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заведующей, двух воспитателей, помощника воспитателя, повара, машиниста по стирке белья согласно штатного расписания. Данное противоречит трудовому законодательству поэтому они просят обязать ответчика устранить указанные нарушения в срок до Дата.

В судебном заседании помощник прокурора Погадаев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме пояснив, что в силу требований Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, включающую в себя гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Такую аттестацию рабочих мест ответчик не провел, данный факт нарушает установленные трудовым законодательством права и интересам граждан, работающих у ответчика, и может отрицательно повлиять на здоровье работающих граждан. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором указал, что заявленные требования прокурора признает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Адрес является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия № от Дата, а также п.1.9 Устава Адрес (л.д.10).

Адрес является работодателем. Согласно штатного расписания на Дата в Адрес имеется 5,75 ставки работников (л.д.7). Однако, в нарушение требований трудового законодательства в Адрес не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда заведующей, двух воспитателей, помощника воспитателя, повара, машиниста по стирке белья. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела информацией заведующей Адрес о том, что аттестация рабочих мест не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска представителем Адрес не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный в исковом заявлении срок проведения аттестации до Дата, суд находит разумным и обоснованным, так как при планировании бюджета на Дата, ответчик имеет возможность предусмотреть затраты необходимые для проведения аттестации рабочих мест. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения заявленных требований в указанный срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Мокроусовского района Курганской области к Адрес о возложении обязанности провести аттестации рабочих мест Адрес в срок до Дата подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с Адрес государственная пошлина взысканию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –