Решение по делу № 2-2190/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2190/2020

УИД45RS0026-01-2020-000496-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 11 августа 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Кононова А.В., представителя ответчика Герасимова А.В., третьего лица Гавриловича П.В., третьего лица Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Евгения Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Астафьев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом изменений, указывает, что 21 декабря 2018 г. в районе дома № 2а на ул. Земнухова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ИЖ-2126-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриловича П.В. и по его вине. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец 27 февраля 2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ущерб определен в размере 174403 руб. 26 коп., однако выплата произведена в размере 87201 руб. 63 коп., что составляет 50% от ущерба. Полагая водителя Гавриловича П.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. требования удовлетворены частично, со страховой компании дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 44046 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка», составленным по поручению финансового уполномоченного, размер ущерба составил 262495 руб. 84 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 25 ноября 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика возмещение в размере 131247 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 110115 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Астафьева Е.В. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действия страховой компании соответствовали обстоятельствам события.

Третьи лица Гаврилович П.В., Иванов А.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Гавриловича П.В., не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 декабря 2018 г. в районе дома № 2а на ул. Земнухова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ИЖ-2126-30, государственный регистрационный знак № под управлением Гавриловича П.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

27 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании, ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Q, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 307376 руб. 03 коп., стоимость транспортного средства до повреждения – 268479 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 94076 руб. 66 коп.

В соответствии с представленными документами, что также не оспаривалось участниками процесса, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 87201 руб. 63 коп ((268479, 92 – 94076, 66)/2).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 87201 руб. 63 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 ноября 2019 г. № У-19-40831/5010-009 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Астафьева Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44046 руб. 29 коп.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Росоценка» от 25 октября 2019 г. № У-19-40831/3020-005, составленным по его поручению, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 352619 руб., стоимость годных остатков определена в размере 90123 руб. 16 коп. Таким образом, размер ущерба составил 262495 руб. 84 коп. Принял во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 87201 руб. 63 коп., а также отсутствие документов, указывающих на виновность конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Решение финансового уполномоченного исполнено 25 ноября 2019 г., что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 23322.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: приложение к материалу, схема места ДТП, объяснения участников происшествия, заключение эксперта, следует, что водитель Гаврилович П.В., управляя автомобилем ИЖ-2126-30, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Субару», под управлением Астафьева Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела очевидно следует нарушение водителем Гавриловичем П.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Астафьевым Е.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 12 марта 2019 г. № имеющиеся повреждения на автомобилям образованы в результате их столкновения передними частями, характер образования деформаций и повреждений свидетельствует о блокирующем ударе.

При таких обстоятельствах, виновность водителя Гавриловича П.В. сомнений не вызывает, а с учетом имеющихся документов, у страховой компании имелась очевидная возможность установить вину застрахованного лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу не в полном размере.

При определении ущерба суд руководствуется решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. № У-19-40831/5010-009, который, в соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» от 25 октября 2019 г. № У-19-40831/3020-005, установил ущерб в размере 262495 руб. 84 коп., которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства, вступило в законную силу, доказательств его оспаривания и отмены, суду не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы сторонами не приведено, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131247 руб. 92 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 65623 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44046 руб. за период с 20 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г. всего в сумме 110115 руб.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 50000 руб.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения в размере 44046 руб. 29 коп., не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в случае надлежащего исполнения его решения о доплате страхового возмещения, по мнению суда, является ошибочным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а финансовый уполномоченный в своем решении лишь констатировал факт незаконности действий страховой компании по недоплате страхового возмещения.

Иной подход может привести к злоупотреблению со стороны страховых компаний по соблюдению 20-ти дневного срока по выплате страхового возмещения в причитающемся размере и, как следствие, нарушению прав потерпевших на своевременность получения страхового возмещения и его полноту.

Учитывая допущенное нарушение прав истца на получение страхового возмещения, с ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд определяет, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера требования за подготовку претензии с 1500 руб. до 500 руб., поскольку составление такой претензии не представляет сложности, ее объем составляет 1 страницу.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку достоверных доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Астафьева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 131247 руб. 92 коп., штраф 65623 руб. 96 коп., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 3824 руб. 96 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2020 г.

Судья В.В. Чайкин