Решение по делу № 33-1638/2019 от 25.03.2019

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1638

16 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Купчик О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Рябовой С.В.:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 7010 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Указала, что <дата> в 23 час. 40 мин. около дома <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением Калинина Е.В., и Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Кашина А.Н. В результате столкновения автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, его собственнику Рябовой С.В. – материальный ущерб. Гражданская ответственность Кашина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Калинина Е.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 124300 руб. <дата> истец подал ответчику претензию с требованием доплатить разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, однако доплата не произведена. В связи с изложенным Рябова С.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 271000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Купчик О.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части. Полагает, что взысканию подлежала разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Недопустимо в рамках ОСАГО взыскание со страховщика стоимости фактически произведенных потерпевшим расходов на ремонт транспортного средства без учета износа. Размер доплаты составит 207543 руб. Автор жалобы полагает несоразмерным допущенному нарушению штраф, взысканный судом. Возможно было его снизить с применением 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 33704 руб. 39 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ПАО СК «Росгосстрах» Купчик О.В., а также представителя Рябовой С.В.- Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23.40 час. на автодороге около дома № <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением Калинина Е.В., и Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Кашина А.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от № следует, что в нарушение п. 8.12 ПДД водитель автомобиля Toyota Corolla, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Kia Rio.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, собственнику ТС Рябовой С.В. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кашина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП водителя Калинина Е.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

№ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от Рябовой С.В. Страховщиком организован осмотр ТС, выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО13 <дата> направление отозвано, поскольку стоимость ремонта без учета износа превысила 400000 руб. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 124300 руб.

<дата> Рябова С.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которую последний получил <дата>. Истец просила возместить ей сумму 271000 руб., составлявшую разницу между стоимостью фактически произведенного ремонта транспортного средства в размере 395300 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 124300 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, Рябова С.В. обратилась с настоящим иском в суд, дополнив указанное требование взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильно установленном судом размере доплаты страхового возмещения, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Возражая против исковых требований, ПАО «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Ответчик обоснованно указывал, что возмещение по ОСАГО не может быть рассчитано из стоимости фактически произведенного истцом ремонта ТС без учета износа.

Согласно заключению от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio после ДТП <дата> составляет с учетом износа 331843 руб.

Данное заключение экспертов суд положил в основу решения как относимое и допустимое доказательством, но произвел неверный расчет возмещения, исходя из представленных истцом документов о фактически произведенном ремонте (395300-124300=271000 руб.). Следует отметить, что с результатами экспертизы был согласен представитель истца.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата 124300 руб., недоплаченное страховое возмещение составит сумму 207543 руб. (331843- 124300). В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой 5000 руб. определен с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины страховщика, объема удовлетворенных исковых требований Рябовой С.В.

Правомерно решением суда со страховщика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает. При установлении размера штрафа суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, действия страховщика. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сумму штрафа, в апелляционной жалобе не указано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ решением суда с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости с заявленной суммы 15000 руб. суд снизил подлежащий возмещению размер расходов до 1000 руб. При этом исходил из объема проделанной представителем работы, категории спора, степени сложности дела.

Пропорционально удовлетворенным исковым требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в местный бюджет с ответчика государственной пошлины. Ее размер составит 5742 руб. 66 коп.

В остальной части не усматривается оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года изменить в части размеров взысканных возмещения ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. возмещение ущерба в размере 207543 (двести семь тысяч пятьсот сорок три) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Купчик О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи