Решение от 27.10.2022 по делу № 22-1562/2022 от 04.10.2022

Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-1562/2022

№1-57/2022

УИД 67RS0012-01-2022-000402-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Бахмутова М.И.,

осужденного Кисловского А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Мосоловой Э.С., Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трушкина В.В. в защиту осужденного Кисловского А.С. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Кисловского А.С. и защитника – адвоката Бахмутова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Мосоловой Э.С., ПетровойЕ.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Кисловский А.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Смоленск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с постоянным местом работы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кисловскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Кисловского А.С. в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, а именно расходы на представителя адвоката Мосоловой Э.С. в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета; исполнение настоящего постановления поручено отделу финансового контроля, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кисловский А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, около 10 часов 40 минут 7 июля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. в защиту интересов осужденного Кисловского А.С. выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда как с необоснованным. Указывает, что суд в приговоре формально указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, учитывает материальное положение подсудимого, при этом установил необоснованно завышенную сумму компенсации. Обращает внимание, что Кисловский А.С. является пенсионером, и кроме пенсии иных источников существования не имеет. Отмечает, что супруга осужденного является пенсионером по старости, и их совокупный доход составляет менее 25000 рублей. Указывает, что с учетом реального дохода, необходимостью несения расходов на жизнь и лечение, в том числе супруги, страдающей сахарным диабетом, определенный судом размер компенсации морального вреда является для КисловскогоА.С. непосильным. Поясняет, что возможность получения дополнительного заработка от использования личной автомашины для осужденного утрачена в связи с принятием судом решения о лишении его права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, оставить за Кисловским А.С. право управления транспортными средствами, исключив это наказание из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трушкина В.В. в интересах осужденного Кисловского А.С. потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приведенными адвокатом доводами. Указывает, что вследствие ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, в результате которых он около двух месяцев находился в коме, перенес несколько операций, до настоящего времени передвигается при помощи инвалидной коляски, лишен возможности работать, содержать свою семью, несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, ст.ст. 151, 1079, п. 3 ст.1083 ГК РФ и обращает внимание, что осужденный, как и члены его семьи, имеет ежемесячный доход, в собственности транспортное средство, недвижимое имущество. Отмечает, что в силу возраста и состояния здоровья осужденный не лишен возможности трудоустройства и получения дополнительного источника дохода, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Поясняет, что пожизненно лишен возможности трудиться в силу состояния здоровья, в настоящее время группа инвалидности еще не оформлена, в связи с чем пенсию он не получает, помочь ему некому. Приводит положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 и полагает, что суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, объема и характера полученных травм, его возраста, затрудненности передвижения после аварии, длительности лечения, установленной вины в ДТП осужденного, поведения осужденного, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права, компенсации морального и материального вреда, его имущественного положения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда. Полагает, что основания для смягчения наказания отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Кисловского А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 письменными доказательствами по делу, в том числе сообщениями о произошедшем ДТП, сообщением фельдшера КЦРБ о доставлении Потерпевший №1 с места ДТП, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы № 985р от 20 августа 2021 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 38р от 24 января 2022 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 447р от 26 апреля 2022 года, а также признательными показаниями осужденного Кисловского А.С.

Показаниям потерпевшего, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кисловского А.С., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка показаниям осужденного судом дана исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Кисловского А.С. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Кисловского А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая осужденному Кисловскому А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, что он женат, пенсионер, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о назначении осужденному на основании положений ч. 3 ст. 47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованны и мотивированны.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора суда дополнительного наказания в виде лишения права Кисловского А.С. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Кисловскому А.С. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения наказания.

Заявленный по делу гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда судом рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего в сумме 500000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, учел характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, в том числе необходимости продолжения лечения, фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, его материальное положение, требования соразмерности. При этом судом было установлено, что осужденный является пенсионером, учтено его материальное положение, как на то указано в апелляционной жалобе.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части требований о возмещении материального ущерба, с разъяснением, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивированны.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░