Решение по делу № 33-303/2023 (33-4892/2022;) от 22.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-154/2022

УИД: 04RS0016-01-2022-000259-22

пост. 22.12.2022 г.

дело № 33-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Тамары Владимировны к Чимит-Доржиеву Арсалану Дамбадугаровичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Галсанова В.Ю., истца Ивановой Т.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Тамары Владимировны к Чимит-Доржиеву Арсалану Дамбадугаровичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича в пользу Ивановой Тамары Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражениями на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Чимит-Доржиеву А.Д., Иванова Т.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя тем, что ... года на <...> км. автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы <...> до <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Д.А. и <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Д.А., Иванов А.К.

Истец Иванова Т.В. в суд не явилась, ее представитель Иванова Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Чимит-Доржиев А.Д. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. с иском не согласился, просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации до разумных пределов. Поскольку Иванова Т.В. является супругой Иванова А.К., автомобиль <...> был приобретен в период брака, соответственно Иванова Т.В. является собственником данного транспортного средства. Вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Согласно Апелляционных определений Верховного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 и от 06.07.2022 и проведенной по делу №2-103/2021 экспертизе от 21.06.2021 виновником в ДТП установлен Иванов Д.А., вины Чимит-Доржиева А.Д. не имеется.

Третьи лица Иванов Д.А., Иванов А.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку данное гражданское дело и гражданское дело №2-103/2021 находилось у одного и того же судьи. Полагает, у судьи сложилось субъективное мнение о виновности водителя Иванова Д.А. в произошедшем ДТП, а также имеется заинтересованность в исходе дела по иным обстоятельствам. Судом не приняты во внимание медицинские документы истца о последствиях травм, полученных в результате ДТП. Кроме того, суд принял решение в отсутствие сторон, когда были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей.

В возражении на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Мухоршибирского района Дашинимаева Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Галсанов В.Ю. просит решение суда отменить и отказать в иске. Указывает, что Чимит-Доржиев А.Д. является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются водитель Иванов Д.А. и собственник автомобиля Иванов А.К. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 06.07.2022 г. установлены обстоятельства совместного причинения вреда обоими ответчиками Ивановым Д.А. и Ивановым А.К. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мухоршибирского района Дашинимаева Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чимит-Доржиев А.Д. в суд не явился, его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Истец Иванова Т.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Иванова Т.М. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица Иванов Д.А., Иванов А.К. в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увеличить взысканную судом компенсацию морального вреда до 350 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в дневное время на подъездной автодороге от федеральной трассы <...> до <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Д.А. и <...> государственный регистрационный знак ... под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся Иванов А.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В результате административного расследования причина дорожно-транспортного происшествия и вина лица, управлявшего автомобилем <...>, установлены не были.

Согласно постановлению от 13.05.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 21.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №... от ... действия водителя автомобиля «<...> » находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> » должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<...> » в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При выполнении водителем автомобиля «<...> » требований п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности <...>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Иванов А.К. и <...> государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Чимит-Доржиев А.Д., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При возложении обязанности на ответчика Чимит-Доржиева А.Д. по компенсации истцу морального вреда, суд исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, обстоятельств, исключающих ответственность Чимит-Доржиева А.Д. за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности в виде умысла потерпевшей и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что ответственность в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ивановой Т.В. должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), с учетом вины в совершенном ДТП Иванова Д.А., допустившего столкновение автомобилей на полосе встречного движения, судебной коллегией отклоняется в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшей стресс, боль, степень физических и нравственных страданий, причиненных Ивановой Т.В.

Вместе с тем, судом не учтено, что в результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких, требуют длительного лечения, реабилитации и восстановления, до настоящего времени Иванова Т.В. продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, что сказывается на осуществлении профессиональной деятельности, она не имеет возможности проживать в прежнем темпе и напряжении, заниматься домашними делами, заботиться о членах семьи, была лишена свободы передвижения, поскольку не имела возможности свободно передвигаться без посторонней помощи.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца до 350 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 2 млн. руб. коллегия считает чрезмерным, а потому не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы до указанного размера.

Доводы жалобы ответчика, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2022 года изменить, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича в пользу Ивановой Тамары Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Галсанова В.Ю. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: