Решение по делу № 33-12933/2021 от 06.10.2021

Судья ДьяченкоЛ.В. 24RS0056-01-2021-000183-39

Дело № 33-12933/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГришинойВ.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧикунО.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Григорьевны к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ВасильевойЛ.Г. – ТюменцеваА.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Васильевой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВасильеваЛ.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 136955 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда от 30.04.2019 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ВасильевойЛ.Г. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 135338 рублей 92 копейки. Решение в этой части постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить ВасильевойЛ.Г. внесенные на депозит ООО УСК «Сибиряк» денежные средства в размере 135338 рублей 92 копейки на указанные истцом реквизиты счета, открытого в кредитной организации. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу ВасильевойЛ.Г. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 3096 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, неустойка – 40000 рублей, штраф – 40000 рублей, судебные расходы – 20470 рублей, а всего 104066,08 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 138338 рублей 92 копейки, что установлено указанным решением суда. Неустойка за период с 13.05.2018 по день фактического исполнения 19.08.2018 составляет 136955 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВасильевойЛ.Г. – Тюменцев А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с периодом взыскания неустойки, а также указывая, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» ШтукинаА.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1ГПКРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ВасильевойЛ.Г. – ТюменцеваА.В., представителя ООО УСК «Сибиряк» ШтукинойА.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 исковые требования ВасильевойЛ.Г. удовлетворены частично, с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ВасильевойЛ.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 135338 рублей 92 копейки. Решение в этой части постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить ВасильевойЛ.Г. внесенные на депозит ООО УСК «СИБИРЯК» 06.03.2019 денежные средства в размере 135338 рублей 92 копейки на указанные истцом реквизиты счета, открытого в кредитной организации. Также с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ВасильевойЛ.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 3096 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 20470 рублей, а всего 104066 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2019 указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, размер неустойки снижен до 20000 руб., размер штрафа – до 20000 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета, снижен до 4668 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» участнику долевого строительства ВасильевойЛ.Г. передан объект долевого строительства – квартира <адрес>, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, правил и проектной документации, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 138435 руб.

Решением суда от 30.04.2019 неустойка в пользу истца взыскана за период с 08.04.2018 по 12.05.2018.

Учитывая преюдициальное значения обстоятельств, установленных решением от 30.04.2019 и апелляционным определением от 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за заявленный период заслуживают внимания.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2018 по 20.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по перечислению истцу взысканной решением суда денежной суммы в размере 135338 рублей 92 копеек фактически исполнено 06.03.2019, а обязательство по передаче 3096 рублей 08 копеек фактически исполнено 20.05.2019.

Между тем, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2018 по 19.08.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 5 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за заявленный период, то есть с 13.05.2018 по 19.08.2018 (99 дней).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере:

135338 руб. 92 коп. (размер расходов на устранение недостатков) х 1% х 99 дней (период с 13.05.2018 по 19.08.2018) = 133985 руб. 53 коп.

3096 руб. 08 коп. (размер расходов на устранение недостатков) х 1% х 99 дней (период с 13.05.2018 по 19.08.2018) = 3065 руб. 12 коп.

Всего размер неустойки составляет 137050 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, меры, принятые ответчиком к исполнению решения суда, реализованное право истца за обращением с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в рамках настоящего иска до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1750 рублей ((3000 + 500 рублей) x 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 500 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей из расчета 400 рублей + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего – 4000 рублей.

Взыскать с УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ТихоноваЮ.Б.

ГришинаВ.Г.