Решение от 10.02.2020 по делу № 33-1928/2020 от 30.01.2020

Судья Семенихин Е.А. 24RS0028-01-2019-003007-03

Дело № 33-1928/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Христолюбовой Ольги Вениаминовны к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единый Центр» - Мальчикова Р.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Христолюбовой Ольги Вениаминовны к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Центр» в пользу Христолюбовой Ольги Вениаминовны - потраченную по договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 17.150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей и штраф в размере 10.075 рублей, а всего: 30.225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Единый Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбова О.В. обратилась с иском к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивировала тем, что 07 ноября 2018 года между Христолюбовой О.В. и ООО «Единый Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Единый Центр» подготовило исковое заявление о признании недействительным протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором проживает истица. Стоимость оказанной услуги составила 20 150 рублей. Однако, указанный иск определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 года оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств об освобождении истицы от уплаты государственной пошлины (не приложена справка об инвалидности 2 группы), а также ввиду отсутствия доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с указанным иском. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Просила взыскать в её пользу с ООО «Центр Защиты» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Единый Центр» - Мальчиков Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО «Единый Центр» оказаны истцу услуги в соответствии с заключенным договором, при этом об оставлении искового заявления без движения исполнителю известно не было, поскольку истец не сообщила об этом. Полагает, что при расторжении договора следует исходить из стоимости оказанных услуг, которая определяется тарифами исполнителя, которые суд отказался принимать к рассмотрению, что является процессуальным нарушением. Считает, что судом не учтено направление исполнителем дополнительных запросов с целью написания иска, а также услуги по консультации и анализу документов клиента. Указывает, что зная о необходимости сбора подписей жильцов, истец взяла эту функцию на себя, поскольку данная услуга не входит в стоимость договора. Заявитель жалобы указывает, что материалы гражданского дела не содержат сведений о стоимости услуг. Считает, что со стороны ответчика вины не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчиком услуги фактически исполнены, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Единый Центр» - Мальчикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Христолюбову О.В., выразившую несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 года между Христолюбовой О.В. и ООО «Единый Центр» заключен договор об оказании юридических услуг № КРАС_м-3023507-ПР_СУД, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, которые считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункта 3.5 договора в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

Согласно задания 02-КРАС_м-3023507-ПР_СУД, являющегося приложением к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику следующих услуг: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями, анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов, подачей заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы, подготовка искового заявления и обращение от имени заказчика в суд, представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по договору составила 20 150 рублей и была оплачена истцом.

Подготовленное ООО «Единый Центр» по поручению Христолюбовой О.В. исковое заявление подано в суд, однако определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 года оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств освобождения истца от уплаты госпошлины, а также в связи с отсутствием доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Христолюбова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юридические услуги в объеме, определенном договором об оказании юридических услуг, а также заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, ответчиком истице оказаны не были.

Учитывая, что истица в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также принимая во внимание, что частично услуги по договору были оказаны, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Единый Центр» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг по составлению искового заявления.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в сумме 10 075 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что при расторжении договора следовало исходить из стоимости оказанных услуг, определенных тарифами исполнителя, которые суд отказался принимать к рассмотрению, что является процессуальным нарушением, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года судом принимались меры к установлению стоимости перечисленных в договоре услуг по отдельности, однако такие доказательства стороной ответчика представлены не были (л.д.40-41), замечания на указанный протокол не поступали. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции.

Кроме того, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, поскольку приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе «Тарифы на юридические услуги» точную стоимость услуг по составлению искового заявления не содержат, согласно данного документа стоимость услуг определяется в зависимости от вида заявления с указанием только ее минимального размера, который начинается от 2000 рублей.

Также не имеется доказательств того, что истица была при заключении договора ознакомлена именно с этими тарифами.

В соответствии со ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором между сторонами юридические услуги в полном объеме предоставлены истице не были, а доказательства, подтверждающие стоимость каждой из услуг по отдельности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости определения стоимости фактически оказанной услуги по составлению искового заявления исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Определенный судом размер стоимости выполненной ответчиком работы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен весь объем оказанных исполнителем услуг, в том числе направление исполнителем дополнительных запросов с целью написания иска, а также услуги по консультации и анализу документов клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оказания еще каких-либо услуг, кроме составления искового заявления и подачи его в суд, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, акт оказанных услуг, вопреки пункту 1.2 заключенного между сторонами договора, не подписывался, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен только факт оказания услуг по составлению искового заявления. Согласно п.6.2 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, указанного в задании, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг. Доказательств подтверждающих выполнение данной принятой на себя по договору обязанности ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, а также в устных пояснениях, данных суду первой и апелляционной инстанций, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому основанием к отмене решения суда не является.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: