Решение от 24.10.2019 по делу № 33-4049/2019 от 11.10.2019

Судья Лесникова М.А. дело №13-88/2019 (33-4049/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2019г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Петровой О.К. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.К. обратилась в суд с заявлением, указав, что исполнить вступившее в законную силу решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. в части возложения на нее обязанности по сносу курятника, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, является для нее затруднительным, поскольку курятник является необходимой постройкой для содержания с/х птиц, ответчик имеет право их содержать, в том числе и для обеспечения питания. В настоящее время курятник частично снесен и перенесен на расстояние 4 м. от жилого дома истца Богатова В.В., что соответствует п.5.3.4. раздела 5 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При указанных обстоятельствах просила изменить способ исполнения решения Хараблинского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. в части обязания Петровой О.К. снести постройку для содержания птицы на: «обязать Петрову О.К. перенести постройку для содержания с/х птиц на расстояние не менее 4м. от жилого дома, расположенного по <адрес>».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019г. заявление Петровой О.К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петрова О.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и об удовлетворении ее требований.

В возражениях на частную жалобу представитель Богатова В.В. по доверенности Балакин А.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Богатова В.В. по доверенности Балакина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен в решении суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хараблинского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019г. на Петрову О.К. возложена обязанность снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет исполнения решения Хараблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части сноса надворного туалета и постройки для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенных на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой О.К. об изменении способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предложенный Петровой О.К. способ исполнения решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно требованиям Сводов Правил 42.13330.2016 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» и 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» постройка для содержания сельскохозяйственных птиц должна располагаться на земельном участке, принадлежащем Петровой О.К., на расстоянии не менее 4м. до границы соседнего земельного участка и на расстоянии не менее 10м. от окон жилого помещения истца Богатова В.В., доказательств соблюдения указанных требований стороной заявителя представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петровой О.К.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда первой инстанции по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровой О.К. не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определил суд. Кроме того, доводы жалобы должника в большей мере сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.