Решение по делу № 2-92/2024 от 26.02.2024

Дело №2-92/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                             пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Наталии Николаевны к Артемьеву Сергею Анатольевичу и Горбуновой Галине Зиновьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Артемьеву С.А., Горбуновой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Артемьева С.А. который, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак . . ., принадлежащий на праве собственности Горбуновой Г.З. совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У348НВ 716, принадлежащим на праве собственности Бельковой Н.Н., под ее же управлением под управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горбуновой Г.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфастрахование». Согласно отчету № А-291223 от . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак . . . без учета износа составляет 397500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 397500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходов за составление искового заявления 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7175 рублей.

Представитель истца по доверенности Юзликаев И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Белькова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Артемьев С.А., Горбунова Г.З. в судебное заседание не явились, повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

. . ., в 6 часов 20 минут на автодороге по адресу: . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак . . ., под управлением Артемьева С.А. и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У348НВ 716, принадлежащим на праве собственности Бельковой Н.Н., под ее же управлением под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак . . . причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Артемьев С.А., нарушивший пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от . . ..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбуновой Г.З. не была застрахована.

Согласно отчету № . . . от . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак . . . без учета износа составляет 397500 рублей, с учетом износа 353500 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что исковые требования Бельковой Н.Н. обоснованы и с Артемьева С.А., Горбуновой Г.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 397500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 рублей. Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от . . ..

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Бельковой Наталии Николаевны к Артемьеву Сергею Анатольевичу и Горбуновой Галине Зиновьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича (паспорт . . .) и Горбуновой Галины Зиновьевны (паспорт . . .) в пользу Бельковой Наталии Николаевны (паспорт . . .) материальный ущерб в размере 198 750 рублей с каждого.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича (паспорт . . .) и Горбуновой Галины Зиновьевны (паспорт . . .) в пользу Бельковой Наталии Николаевны (паспорт) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей с каждого.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича (паспорт . . .) и Горбуновой Галины Зиновьевны (паспорт . . .) в пользу Бельковой Наталии Николаевны (паспорт . . .) расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича (паспорт . . . . . .) и Горбуновой Галины Зиновьевны (паспорт 9215 986814) в пользу Бельковой Наталии Николаевны (паспорт . . .) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья:                                                                                Л.К. Зайниева