Решение по делу № 2-874/2023 (2-5764/2022;) от 19.12.2022

УИД 61RS0008-01-2022-008033-46

Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 год                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчаров К.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2017 года в <адрес>А, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лексус ЛС430, рег.знак В 613 УТ 161, под управлением водителя Курпитко А.С., автомобиля Ситроен Берлинго, рег. Знак Н942ВТ 40, под управлением водителя Овчарова К.А. и автомобиль Ниссан Теана, гос. номер№, под управлением водителя Головко Д.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Курпитко А.С. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Курпитко А.С. застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

29.09.2017 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, произвел осмотр автомобиля, однако в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока, выплату страхового возмещения не произвел.

11.08.2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 266910,09 рублей.

Истец обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора.

01.12.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование прекращения рассмотрения, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 19.09.2022 о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 11.08.2020 г. в размере 266910,09 рублей.

Истец считает, что данное решение незаконным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из судебных актов, вступивших в законную силу.

Истцом финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 07.06.2021.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что судебное решение не вступило в законную силу, является не законным и не обоснованным, поскольку данное требование является самостоятельным и не зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 19.09.2022 г.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец Овчаров К.А. просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за период с 11.08.2020 по 07.06.2021 г. в размере 133089,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Овчаров К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца и его представителя рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и применить срок исковой давности ввиду того, что с момента ДТП прошло более 5 лет.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг», Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЛС430, государственный регистрационный знак В 613 УТ 161, под управлением водителя Курпитко А.С., автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н942ВТ 40, под управлением водителя Овчарова К.А. и автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак А226ХС 161, под управлением водителя Головко Д.С.

Виновником ДТП признан водитель Курпитко А.С.

29.09.2017 года Овчаров К.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.10.2017 года АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

17.10.2017 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело Овчарову К.А. выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 76 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.12.2019 года АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12.12.2019 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Овчарова К.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.02.2020 года было вынесено решение Финансового уполномоченного № У-19-88829/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований Овчарова К.А. к АО «Совкомбанк Страхование» было отказано.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование», истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года исковые требования с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Овчарова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 266 910 рублей 09 копеек, штраф в размере 133 455 рублей 04 копейки, неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, затраты за экспертизу 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в части взыскания неустойки – отменено. В данной части вынесено новое решение, которым заявленные требования Головко Д.С., Овчарова К.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в части взыскания в пользу Овчарова К.А. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставлено без изменения.

Овчаров К.А. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию о выплате неустойки. 09.06.2021 года указанная претензия была получена АО «Совкомбанк Страхование».

01.07.2021 года АО «Совкомбанк Страхование» направила отказ Овчарову К.А. в выплате неустойки.

14.07.2021 года Овчаров К.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

19.09.2022 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3802/2022, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Овчарова К.А. взыскана неустойка в размере 266910 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2022 года № У-22-136317/8020-003 рассмотрение обращения Овчарова К.А. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с подачей апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование».

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что судебное решение не вступило в законную силу, является не законным и не обоснованным, поскольку данное требование является самостоятельным и не зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3802/2022 от 19.09.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец Овчаров К.А. обратился с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.08.2020 по 07.06.2021 года в размере 133089,91 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, 29.09.2017 года истец Овчаров К.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «Совкомбанк Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.10.2017 года.

Между тем, АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Ввиду того, что в судебном заседании с достоверность нашел факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства выплаты страховой возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Поскольку основное обязательство не было исполнено в полном объеме в установленные сроки, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ввиду того, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с даты, когда ответчик не выплатил страховое возмещение, а решением суда от 11.08.2020 года, вступившим в законную силу 07.06.2021 года, указанные требования Овчарова К.А. удовлетворены частично в размере 266910,09 рублей, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года Овчаров К.А. обратился в суд 19.12.2022 года за заявленный, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований.

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Размер неустойки будет исчисляться за период с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года, исходя из следующего расчета: 330 дней х 266910,09 рублей х 1% = 880 803 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОАГО» с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133089,91 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумма выплаченной неустойки, период просрочки, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей 00копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 35 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для снижения заявленных расходов до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906 в пользу ФИО1, паспорт 60 18 338723, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2023 года.