Решение по делу № 2а-2433/2018 от 29.08.2018

Дело №2а-2433/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                                                                                          г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Козловой С.В.

при секретаре                    Солодовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С., Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцевым С.С. возбуждено исполнительное производство № по которому административный истец является взыскателем, Евстратов А.Н. - должником. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника Евстратова А.Н. за пределы территории РФ, направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, кредитные организации. При этом заявитель просил известить о принятом решении по заявленному ходатайству и о поступившей в рамках его исполнения информации. Как указывает административный истец, направленное ходатайство осталось без рассмотрения, о результатах рассмотрения ему сообщено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по заявленному ходатайству, и обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области вынести постановление о временном ограничении выезда должника Евстратова А.Н. за пределы территории РФ, направить запросы в кредитные организации, пенсионный орган, в налоговый орган.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области и представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статьей 57 КАС РФ установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Кроме того, в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом положениями ст. 56 КАС РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В свою очередь, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска и другие.

Из положений ч. 1, ч. 4 ст. 58 КАС РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством применения которого реализуются положения КАС РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Согласно п. 2.3.5 указанного порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, определены ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно указанной норме закона если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Отличные наличные - Брянск» Гребенюк Екатериной Юрьевной, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в простой письменной форме генеральным директором ООО «Отличные наличные - Брянск» Л..

Копия данной доверенности, заверенная самим представителем Гребенюк Е.Ю., приобщена ею к административному исковому заявлению.

Из содержания доверенности следует, что Гребенюк Е.Ю. уполномочена на совершение от имени и в интересах ООО «Отличные наличные - Брянск» отдельных действий, в числе которых право на предъявление в суд искового заявления.

Сведений о праве Гребенюк Е.Ю. предъявлять от имени общества административные исковые заявления представленная доверенность не содержит, подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лицом не скреплена. Более того, копия доверенности заверена самой Гребенюк Е.Ю.

Судом установлено, что в представленной копии доверенности имеется указание на право Гребенюк Е.Ю. удостоверять от имени ООО «Отличные наличные - Брянск» подлинность документов, заверять копии документов. Вместе с тем, такое указание не свидетельствует о наличии у Гребенюк Е.Ю. полномочий заверения копий доверенностей от имени директора общества или уполномоченного на это его учредительными документами лица.

В целях разрешения вопроса о наличии у Гребенюк Е.Ю. полномочий на предъявление административного искового заявления судом при назначении ДД.ММ.ГГГГ административного дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предписывалось представить в суд оригинал или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих полномочия Гребенюк Е.Ю. на подписание и подачу административного искового заявления от имени ООО «Отличные наличные - Брянск». Соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обозначенные документы суду не представлены. Одновременно, по адресу электронной почты Бежицкого районного суда г.Брянска поступила сканированная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Отличные наличные - Брянск» Л. на имя Гребенюк Е.Ю., из содержания которой следует правомочие последней на подписание административного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поскольку надлежащим образом заверенная доверенность представителя административного истца к административному исковому заявлению не приложена, а представленная суду в электронном виде копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, следовательно, удостоверить подлинность документа не представляется возможным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сведений о праве Гребенюк Е.Ю. на подачу от имени представляемого лица административного искового заявления.

Имеющееся в материалах дела заявление об отказе от обозначенного выше административного иска, поступившее в адрес суда по электронной почте в виде сканированного документа, подписанного Гребенюк Е.Ю., также не может быть принято судом во внимание по изложенным основаниям.

Таким образом, суд отказывает в признании полномочий Гребенюк Е.Ю. на участие в административном деле и приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С., Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска                                                    С.В. Козлова