Решение по делу № 2-312/2021 от 10.02.2020

Дело № 2-312/2021

№ 24RS0048-01-2020-001496-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

с участием представителя истца Сотниковой С.Ю., по доверенности от 27.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабковой <данные изъяты> к ТСЖ «Ковчег 33» о взыскании ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абабкова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег-33» (с учетом заявления об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 126 900 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован на подземной стоянке, где она является собственником парковочного места № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения межпанельного шва на подземной парковке её автомобилю были причинены повреждения. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 126 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с предоставлением всех необходимых документов для возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Сотникова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Ковчег-33» Лавшук М.А., по доверенности от 01.07.2019 года, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, исьменным ходатайство просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал и просил суд рассмотреть дело с учетом указанного экспертного заключения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также данными МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке в <адрес> в <адрес>, осыпался потолок парковки, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения.

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, был припаркован на подземной парковке <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия с нарушением целостности слоя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился дома по <адрес>, в 22-00 часа пришел на подземную парковку по вышеуказанному адресу и обнаружил на крышу автомобиля <данные изъяты> осыпался потолок парковки.

Согласно Устава ТСЖ «Ковчег-33», данное юридическое лицо является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> с подземной парковкой.

ДД.ММ.ГГГГ Абабкова С.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля на подземной парковке, между тем ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что ТСЖ не является причинителем вреда, следовательно, на нем не лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие обрушения стыковочного потолочного шва.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 274 222 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Мобил», в результате проведения экспертизы установлено, что в результате обрушения стыковочного шва ДД.ММ.ГГГГ на потолке между бетонными плитами перекрытия подземной парковки, расположенной в <адрес> в <адрес>, стоящий по месту № легковой автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения поверхности ЛКП (в виде задиров, сколов, царапин) по элементам оперения, остекления левой боковой стороны кузова автомобиля (боковине задней левой, двери задней левой, ручке двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, крышке зеркала левого наружного, стойки лобового стекла левой, крыла переднего левого, капота моторного отсека, накладки крыла переднего левого (хром), окантовки двери передней левой верхняя (резинка), боковина крыши левая, накладка стекла двери передней левой, задняя верхняя (глянец), накладка стекла двери задней левой, передняя верхняя (глянец), спойлера двери задка и накладки двери задней левой (глянец). Повреждения стекол лобового, опускающегося стекла дверей задней левой и передней левой, указанные в акте №, к механизму заявленного происшествия не относятся, а были получены по иному механизму в предшествующий период эксплуатации ТС. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 69 200 рублей, а с учетом износа составляет 65 400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 57 100 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, представленное истцом и заключение, выполненное ООО «Авто-Мобил», суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца, указанное заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответчик ТСЖ «Ковчег-33» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> подземной парковкой, то ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций подземной парковки.

Поскольку ответчиком ТСЖ «Ковчег-33» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома – подземной парковки, доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о вине ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Абабковой С.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 900 рублей с ТСЖ «Ковчег-33».

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд признает убытками согласно ст.15 ГК РФ и которые находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 300+5 000/2 = 63 150 рублей. При этом суд находит, что, исходя из соразмерности штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства, заявленного стороной ответчика, предусмотренных законом оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственною пошлину по данному делу в размере 5 139 рублей (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абабковой <данные изъяты> к ТСЖ «Ковчег 33» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег 33» в пользу Абабковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 126 300 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 650 рублей, всего 196 950 рублей.

В удовлетворении иска Абабковой <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег 33» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2021 года.