Решение по делу № 2-736/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-736/2020

25RS0007-01-2020-000504-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года             г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Партнер» к Демидова О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ТЭК «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Демидова О.А. с расчетного счета ООО «ТЭК Партнер» перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей, однако договор так и не был заключен между сторонами. В платежных документах в качестве основания выплат указан не подписанный «договор на транспортные услуги». Денежные средства перечислены платежными поручениями со счета компании: <дата> - 50 000 рублей (пл.поручение <номер>), <дата> - 50 000 рублей (пл.поручение <номер>), <дата> - 40 000 рублей (пл.поручение <номер>), <дата> - 40 000 рублей (пл.поручение <номер>), <дата> - 100 000 рублей (пл.поручение <номер>), всего 280 000, 00 рублей. Демидова О.А., не желая возвращать долг, предъявила необоснованный иск о взыскании заработной платы именно на указанную сумму, изменив размер заработной платы (40 000 руб. в месяц, хотя получала 20 000 руб. в месяц) и период работы (до декабря 2018 года). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кокшеев А.Н. на требованиях настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в платежных поручениях указаны ссылки на договор, который сторонами не заключался. Денежные средства перечислялись ответчику в долг, планировалось заключение договора займа. Между учредителем общества и Демидова О.А. были доверительные отношения. Оспаривал факт работы ответчика у истца, пояснял, что представленной перепиской подтверждается работа Демидова О.А. у ИП Алейникова, который являлся контрагентом истца по перевозкам.

В судебное заседание представитель ответчика Колокольцева Н.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора. Телефонограммой заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом процессе. Судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки ответчиком и его представителем не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что работала в ООО ТЭК Партнер в должности логиста с сентября 2017 года с заработной платой 40 000 рублей в месяц, однако официально ей выплачивали 20 000 рублей, а за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года заработная плата работодателем не начислялась и не выплачивалась. Демидова О.А. до устройства на работу в сентябре 2017 года оказывала логистические услуги, получала спорные суммы в качестве оплаты за выполненную работу, узнала о том, что основанием перечисления указаны транспортные услуги из искового заявления. Истец незаконно указал основанием перечисления денежных средств несуществующий договор, фактически перечисляя денежные средства в качестве оплаты ее труда. В письменных пояснениях от <дата> ссылалась на оказание логистических услуг истцу без оформления трудовых отношений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (Определение ВС РФ от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «ТЭК Партнер» и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 280 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от ООО «ТЭК Партнер» на счет Демидова О.А. перечислены денежные средства <дата> – 50 000 рублей платежным поручением <номер> (л.д. 8 т.1), <дата> – 50 000 рублей платежным поручением <номер> (л.д. 9 т. 1), <дата> – 40 000 рублей платежным поручением <номер> (т. 1 л.д. 10), <дата> – 40 000 рублей платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 11), <дата> – 100 000 рублей платежным поручением <номер> (т. 1 л.д. 12).

Приказом ООО «ТЭК Партнер» от <дата> <номер> Демидова О.А. принята на работу в ООО «ТЭК Партнер» на должность логиста, с окладом 12 500 рублей, ДВ надбавкой 30 % и районным коэффициентом 30 % (т. 1 л.д. 30).

Согласно приказу ООО «ТЭК «Партнер» Демидова О.А. уволена <дата> в связи с прекращением срочного трудового договора, истечением срока его действия, ч. 1 ст. 79 ТК РФ (т. 1 л.д. 31).

Трудовой договор, подписанный сторонами и оформленный в соответствии со ст. 57 ТК РФ сторонами не заключался, что не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

В трудовой книжке Демидова О.А. содержится запись о работе у ИП "Наименование ИП" с <дата> по <дата>, записи о работе после указанного периода отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании <дата> пояснял, что сведения об основании платежа внесены в платежные поручения по указанию директора, являются недействительными, поскольку денежные средства перечислялись не по договору оказания транспортных услуг от <дата> <номер>, а передавались в долг.

При этом в письменных возражениях указал, что письменный договор займа сторонами заключен не был, в платежных поручениях указан несуществующий договор от <дата> <номер>.

Демидова О.А., в качестве оснований для получения денежных средств ссылалась на оказание ею в период с конца февраля 2017 года логистических услуг, связанных с сопровождением перевозок, осуществляемых ООО «ТЭК Партнер», поиском контрагентов, а также заключением, оформлением договоров, и документов на перевозку грузов.

В подтверждение ответчиком представлена переписка с электронного адреса <адрес>, из которой следует, что Демидова О.А. (т. 1л.д 83-175, т. 2 дела) направляла заявки, осуществляла оформление договоров перевозки, данная деятельность велась в интересах ООО «ТЭК Партнер».

Переписка ответчиком велась с Баскова Т.П. (супругой директора ООО «ТЭК «Партнер» Путинцева С.А.), менеджером ООО «ТЭК «Партнер» Белецкая Е.В.. Заключение приложенных к переписке соглашений представителем истца не оспаривалось, вместе с тем, доказательства оплаты оказанных Демидова О.А. услуг обществом не представлены.

Из содержания переписки от <дата> (т. 1 л.д. 159, 160) следует, что стороны проводят сверку расчетов, в составе графика оплат Демидова О.А. указаны суммы <дата> – 100 000, <дата> -80 000, 50 000-займ (дата платежа не указана).

Согласно представленным документам Демидова О.А. осуществлялись услуги по организации перевозки, а также документальное сопровождение, а именно Демидова О.А. участвовала в оформлении договоров перевозки, направляла заявки на перевозку от ООО «ТЭК Партнер» перевозчикам, направляла подписанные счета и акты для оплаты выполненных рейсов, осуществляла поиск перевозчиков для ООО «ТЭК Партнер», что следует из содержания переписки.

Довод истца о том, что Демидова О.А. в указанный период работала у ИП "Наименование ИП" опровергается содержанием трудовой книжки, согласно которой трудовые отношения расторгнуты с начала февраля 2017 года.

Доказательств получения ответчиком вознаграждения за данную работу от других лиц в подтверждение довода о том, что Демидова О.А. выполнялась работа в интересах контрагентов ООО «ТЭК Партнер» суду не представлено.

Несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, установленного факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в спорный период (с февраля 2017 года по март 2017 года) ответчиком были оказаны истцу услуги, а денежные средства, причитающиеся Демидова О.А. следует признать по своему назначению приравненными к заработной плате платежам и источником средств к существованию.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание переписки, а также доводы ООО «ТЭК «Партнер» о перечислении денежных средств в долг, суд приходит к выводу, что спорные суммы перечислялись Демидова О.А. в счет оплаты оказываемых ею услуг, являются денежными средствами, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не могут быть взысканы в силу ст. пункта 3 статьи 1109 ГК РФ при отсутствии установленных обстоятельств недобросовестности ответчика, либо счетной ошибки истца.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия истца, выразившиеся в неоднократном перечислении денежных средств со счета юридического лица ответчику в отсутствие заключенного договора займа, с указанием заведомо неверных данных в основании платежа, при наличии у истца сведений об отсутствии соглашения о возврате долга (т. 1 л.д. 178), а также с учетом получения им от ответчика услуг и наличия в этой связи у последнего оснований полагать данные средства полученными в счет оплаты оказанных услуг, обращение за взысканием неосновательного обогащения в отсутствие оплаты выполненной работы следует признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Партнер» к Демидова О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья Е.А. Шестухина