Решение по делу № 11-14/2016 от 03.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2016 года                                                    ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре                              Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. от 11.04.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала № 8619 к Поляковой Евгении Александрове о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Полякова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А., указывая, что 11.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. вынесено решение по гражданскому делу № 2-97/16 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала № 8619 к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. Вышеуказанным решением удовлетворены требования истца в полном объеме и с Поляковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте № № ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.03.2016 года в сумме 26 017,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,52 рублей.

С вышеуказанным решением Полякова Е.А. не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, поскольку выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались с карты и какие суммы вносились на неё, а также какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу денежных средств. Полякова Е.А. считает, что у неё перед истцом отсутствует задолженность по кредитной карте, поскольку она оплатила более 85 000 рублей в счет погашения задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. О причинах не явки суд не уведомил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Полякова Е.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. от 11.04.2016 года считает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решений мирового судьи не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А., от 11.04.2016 года по делу № 2-97/16 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала № 8619 к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. Данным решением с Поляковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитной карте № ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.03.2016 года в сумме 26 017,31 рублей из которых 23 887,03 рублей – просроченный основной долг, 896,10 рублей – просроченные проценты, 1 234,18 - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,52 рублей.

Основанием к взысканию вышеуказанной задолженности послужило то, что Поляковой Е.А. на основании её заявления от 29.03.2013 года была выдана кредитная карат ОАО «Сбербанк России» с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, после чего истцом был открыт ответчику счет кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания выданной кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита ответчица была ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен ответчику в размере 5% от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно выписке по счету заёмщик Полякова Е.А. 30.03.2012 года воспользовалась кредитными денежными средствами, с этой даты образовалась срочная задолженность до кредиту.

Согласно п.п. 3.6. и 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, при этом держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму, указанную в отчете.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также вышеперечисленных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заёмщиком Поляковой Е.А. обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполняются, с 19.05.2014 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В случае невыполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки (п. 1.7.5 Условий и тарифов Юго-Западного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задолженность Поляковой Е.А. по состоянию на 30.03.2016 года по кредитной карте составила 26 017,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 23 887,03 рублей; просроченные проценты 896,10 рублей; неустойка 1 234,18 рублей.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику требование о досрочном возврате займа. Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Мировой судья правильно установил, что на основании письменных доказательств и объяснения сторон ДД.ММ.ГГГГ года Полякова Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанка России Visa Credit Momentum» с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей, выразив согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Банка по карте, и обязалась их выполнять. Во исполнение условий заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, на срок <данные изъяты> месяцев.

Одновременно истец открыл ответчику счет кредитной карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии заключенным договором.

Договор был заключен между сторонами посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредитной карты, что не противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ПАО «Сбербанк России» в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается письменным заявлением Поляковой Е.А. на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен ответчику в размере 5% от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ года Полякова Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается данными выписки по счету № № кредитной карты Сбербанка России, выданной ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 3.6. и 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, при этом держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму, указанную в отчете.

Полякова Е.А., как заемщик, принятые на себя обязательства по уплате кредита не исполняла, счет кредитной карты ежемесячно не пополняла, в результате чего, с 19.05.2014 года у неё образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что подтверждается объяснениями ответчика, а также расчетом задолженности по кредитной карте счет №.

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере в размере удвоенной процентной ставки (п. 1.7.5 Условий и тарифов Юго-Западного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт; п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО).

В суде первой инстанции из представленного истцом расчета, основанного на данных счета кредитной карты заемщика Поляковой Е.А., по состоянию на 30.03.2016 года установлено, что период просрочки составил 681 день, её задолженность по кредитной карте № составила: 26 017,31 рублей, из которых: просроченный основной долг 23 887,03 рублей; просроченные проценты 896,10 рублей; неустойка 1234,18 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и к моменту рассмотрения дела ответчиком не был оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Поляковой Е.А. не представлено.

Начисленная истцом неустойка судом первой инстанции признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полякова Е.А. в суде апелляционной инстанции указывая, что она внесла более 85 000 рублей в счет погашения кредита, не предоставила доказательств этому, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, а также норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. от 11.04.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала № 8619 к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: