Решение по делу № 33-370/2023 (33-4126/2022;) от 20.12.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-215/2022

    (первая инстанция)

    № 33-370/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, фио2, фио3 к фио7, фио8, Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита» о признании договора купли-продажи недействительным,

встречному иску фио8 к фио1, фио2, фио3 о признании права собственности на квартиру, признании подлежащим регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1, фио2, фио3 обратились с исковыми требованиями к фио8, фио7, КПК «Товарищество взаимного кредита», в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио7, действовавшим от имени истцов, и фио8

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в равных долях (по 1/3 каждый) являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на жилье. При рассмотрении гражданского дела № по иску фио1, фио2, фио3 к фио7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ответчика, истцам стало известно, что фио7, действуя от имени истцов, заключил с фио8 сначала предварительный договор, а в феврале 2021 года основной договор, направленный на отчуждение квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Истцы поручений фио7 об отчуждении своего имущества не давали, сделок ни с кем не заключали, денежных средств за отчуждение квартиры не получали. В настоящее время в квартире без законных оснований проживает фио8, полагают, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

фио8 подала встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес>, признать подлежащим регистрации переход права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио7 (действующим на основании Устава КПК «Товарищество взаимного кредита», решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ) и фио8 заключен основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, отмечает, что ранее заключался предварительный договор купли-продажи, так как основной договор не мог быть заключен из-за имеющихся ограничений в виде арестов на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1, фио2, фио3 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между фио1, фио2, фио3 в лице представителя фио7, действовавшего, в том числе, как ликвидатор КПК «Товарищество взаимного кредита» и фио8

Взыскана с КПК «Товарищество взаимного кредита», фио8 солидарно в пользу фио1 государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио8 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о том, что истцы не были уведомлены о заключении сделки и их право на первоочередной выкуп квартиры нарушено. Полагает, что доводы истцов по первоначальному иску о том, что они не предоставляли фио7 доверенность на право продажи спорной квартиры ничтожны. Отмечает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру, которая передана в управление КПК «Товарищество взаимного кредита» на период реализации имущества в соответствии со ст. 34 Закона Украины «Об ипотеке». Ввиду указанного истцы по первоначальному иску остались титульными собственниками, утратив право владеть, распоряжаться и пользоваться спорной квартирой. Таким образом, договор купли-продажи прав истцов не нарушает. Полагает, что истцы действуют недобросовестно, требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя не заявляли. Отмечает, что стороны договора не оспаривают факт производства полной оплаты по договору купли-продажи квартиры. Полагает, что нарушения порядка реализации квартиры не имеется.

фио1, фио2, фио3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску фио8 – фио5 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску фио1, фио2, фио3 – фио4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы по первоначальному иску фио2, фио1, фио3, ответчики фио8, КПК «Товарищества взаимного кредита», третьи лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик фио7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена запись акта о смерти (т. 2, л.д. 20-21).

С учетом мнения представителей ответчика фио5, истцов фио4, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив имеющие для дела обстоятельства, а также приняв во внимание, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, в нарушение установленного решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ порядка, предусмотренного статьями 34, 38 Закона Украины «Об ипотеке», не были уведомлены о заключении сделки, их право на первоочередной выкуп квартиры нарушено, соглашение об установлении цены продажи квартиры заключено не было, расчеты по результатам сделки своего подтверждения не нашли, уведомления об отсутствии задолженности перед «КПК «Товарищество взаимного кредита» истцы не получали, кроме того, при заключении сделки нарушен порядок реализации предмета залога, установленный Федеральным законом о залоге, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио1, фио2,, фио3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио8

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно материалам дела, фио1, фио2, фио3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по реестровым № (т. 1, л.д. 207, 208).

Государственная регистрация права собственности в российском правовом поле за фио1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), за фио2 – ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), за фио3 – ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита» (в настоящее время – КПК «Товарищество взаимного кредита») в лице председателя правления фио7 и фио1 заключен кредитный договор на сумму 200000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору кредитором принята ипотека квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита» в лице председателя правления фио7 и фио1 (должник), фио2, фио3 (поручители) заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки указанный договор обеспечивает требования ипотекодержателя, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех дополнительных соглашений к нему. Ипотекодержатель вправе, в случае невыполнения должником своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях договора ипотеки.

Согласно п. 3.1.4 договора ипотеки в случае невыполнения ипотекодателями обязательств по этому или должником по кредитному договору, в том числе если конечный срок возврата кредита еще не наступил, обратить взыскание на предмет ипотеки, реализовать его в соответствии с разделом 6 договора ипотеки, и за счет вырученной от реализации предмета ипотеки суммы преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, включая оплату процентов, неустойки, возмещение ущерба, причиненного нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание ипотечного имущества, а также расходов, связанных с реализацией предмета ипотеки.

Разделом 6 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется: по решению суда; в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; путем продажи ипотекодержателем предмета ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке»; согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены. Решением суда, помимо прочего, с фио1 в пользу Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900687,10 грн. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, путем применения процедуры продажи предмета ипотеки в порядке, определенном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» с предоставлением истцу права на получение всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи предмета ипотеки, в том числе выписки из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, а также предоставлением истцу всех полномочий, необходимых для осуществления продажи предмета ипотеки.

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера задолженности, которая снижена до 613926 грн.

Согласно ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, в том числе на момент вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки) если решение суда или договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующая оговорка в ипотечном договоре) предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки любому лицу-покупателю, ипотекодержатель обязан за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно уведомить ипотекодателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированные в установленном законом порядке права или требования на предмет ипотеки, о своем намерении заключить этот договор. В случае невыполнения этого условия ипотекодержатель несет ответственность перед такими лицами за возмещение причиненных убытков. В течение тридцатидневного срока со дня получения такого сообщения лицо, имеющее зарегистрированные права или требования на предмет ипотеки, вправе письменно уведомить ипотекодержателя о своем намерении купить предмет ипотеки. Со дня получения ипотекодержателем этого сообщения указанное лицо приобретает преимущественное право на приобретение предмета ипотеки у ипотекодержателя. Если таких уведомлений поступило несколько, право на приобретение предмета ипотеки у ипотекодержателя принадлежит лицу, имеющему высший приоритет своих зарегистрированных прав или требований. Если лицо, выразившее намерение приобрести предмет ипотеки, уклоняется или по другим причинам не совершает действий для заключения договора купли-продажи предмета ипотеки с ипотекодержателем в течение 5 дней после окончания указанного выше тридцатидневного срока, оно теряет право на приобретение предмета ипотеки. Это право переходит к другим лицам, которые выразили намерение приобрести предмет ипотеки, согласно приоритета их прав и требований. Если лица, имеющие зарегистрированные права или требования на предмет ипотеки, не выразили намерения его приобрести, ипотекодержатель вправе продать предмет ипотеки любому другому лицу по собственному усмотрению. Действия по продаже предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени, на основании ипотечного договора, содержащего оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусматривающего право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя. При нотариальном удостоверении такого договора купли-продажи правоустанавливающий документ на предмет ипотеки не подается. Цена продажи предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества. В случае невыполнения этого условия ипотекодержатель несет ответственность перед другими лицами согласно приоритета и размера их зарегистрированных прав или требований и перед ипотекодателем в последнюю очередь за возмещение разницы между ценой продажи предмета ипотеки и обычной ценой на него. Распределение средств от продажи предмета ипотеки между ипотекодержателем и другими лицами, которые имеют зарегистрированные права или требования на предмет ипотеки, осуществляется в соответствии с установленным приоритетом и размером этих прав или требований. Остаток выручки возвращается ипотекодателю. Ипотекодержатель, реализовавший предмет ипотеки, направляет ипотекодателю, должнику, если он отличается от ипотекодателя, и другим ипотекодержателям отчет о распределении средств от продажи предмета ипотеки. Ипотекодатель и должник, если он отличается от ипотекодателя, имеют право выполнить основное обязательство в течение тридцатидневного срока, указанного в части первой настоящей статьи, согласно условиям и с последствиями, установленными ст. 42 настоящего Закона. Договор купли-продажи предмета ипотеки, заключенный в соответствии с настоящей статьей, является правовым основанием для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, которое было предметом ипотеки.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки КС «Товарищество взаимного кредита» реализован не был.

Кроме того, доказательств тому, что ипотекодержателем были соблюдены положения ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», устанавливающей правила реализации заложенного имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о нарушении порядка реализации заложенного имущества Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита», в том числе по тем основаниям, что истцам по первоначальному иску не было предоставлено право преимущественной покупки.

Частью 21 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что в течение переходного периода исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ – на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности фио1, фио2, фио3, в счет погашения задолженности фио1 перед КПК «Товарищество взаимного кредита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613926,00 гривен путем применения процедуры продажи ипотеки в порядке, определенном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» с предоставлением Кредитному союзу «Товарищество взаимного кредита» права на получение всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи предмета ипотеки, в том числе выписки из государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, а также полномочий, необходимых для осуществления продажи предмета ипотеки должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 57 указанного закона предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 59 Закона об ипотеке реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

Согласно ст. 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Между тем, в нарушение установленных норм права с публичных торгов спорная квартира продана не была. Требования закона об ипотеке, устанавливающие порядок реализации заложенного имущества, в случае нарушения условий договора об ипотеке, КПК «Товарищество взаимного кредита» соблюдены не были.

При этом, спорная квартира, право собственности на которую, в том числе и в настоящее время, зарегистрировано за истцами по первоначальному иску, реализована на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами, от имени которых действовал фио7, на основании, в том числе полномочий, содержащихся в договоре ипотеки, а также решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и фио8, от имени которой действовал фио6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за цену в размере 2257000 руб.

Доверенности, уполномочивающей фио7 действовать от имени истцов по первоначальному иску при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у фио7 не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что реализация предмета ипотеки была осуществлена в нарушение установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ процедуры, квартира продана без проведения торгов, оценка имущества не проводилась, право преимущественной покупки истцов квартиры по адресу: <адрес>, нарушено.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Вместе с тем, доказательств тому, что фио8 за приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества уплачена фио7, действующему, в том числе в интересах КПК «Товарищество взаимного кредита» и на основании устава указанного товарищества, денежная сумма в размере 2257000 руб. отсутствуют, что следует из выписки по счету в отношении КПК «Товарищество взаимного кредита», открытому в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.107-136).

Какие-либо иные доказательства тому, что денежные средства от реализации предмета ипотеки поступили на счет КПК «Товарищество взаимного кредита» участниками процесса не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между председателем правления Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» и фио6, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора продавец утверждает, что согласен продать, а покупатель, что согласен купить квартиру по цене, эквивалентной 34000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу на дату заключения будущего договора. В подтверждение обязательства сторон и для обеспечения его исполнения в будущем покупатель передает продавцу денежное обеспечение в сумме 70800 грн., что составляет на дату заключения предварительного договора 6000 долларов США, а остаток – 28000 долларов США – в день заключения основного договора. Своей подписью под договором продавец подтверждает факт получения от покупателя денежного обеспечения на момент заключения договора.

В последующем, как следует из материалов дела основной договор купли-продажи между Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита» и фио6 заключен не был, при этом, фио6, действуя от имени фио8 заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных договоров следует, что по ним передавались денежные средства за один и тоже объект недвижимости, однако подтверждение тому в материалах дела отсутствует, что, может свидетельствовать, в том числе о безденежности заключенных договоров и недобросовестном поведении сторон сделки.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что фио8, приобретая предмет ипотеки не могла не знать о том, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Товарищество взаимного кредита» ликвидировано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № заседания Правления КПК «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ликвидатор товарищества – фио7

Кроме того, фио8 было достоверно известно на момент приобретения квартиры, что она находилась под арестом, что препятствовало регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком о первоначальному иску. Тогда как истцы по первоначальному иску собственниками квартиры являлись на основании документов, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что фио8 не понимала природу сделки, заблуждалась относительно того, какое именно имущество приобретает, не имеется.

Из документов, представленных в реестровое дело, копия которого истребована по запросу суда, на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио7 направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с кадастровым номером 91:02:001014:89, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация прав приостановлена, в связи с тем, что не представлены документы о снятии запрета отчуждения указанной квартиры, принятого на определением Гагаринского районного суда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Товарищество взаимного кредита» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанную квартиру, принадлежащую продавцам и предмет ипотеки передан для реализации согласно ст. 34 закона Украины «Об ипотеки». Вместе с тем, документы, подтверждающие осуществление исполнения указанного решения суда представлены не были. Действия по государственной регистрации прав были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что требования регистрирующего органа фио7 были исполнены отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора, подтверждающих установленные существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что процедура реализации квартиры ликвидатором КПК «Товарищество взаимного кредита» соблюдена не была, право истцов по первоначальному иску на преимущественную покупку объекта недвижимости ущемлено, действия ответчика по первоначальному иску как добросовестные вызывают сомнения, которые в ходе рассмотрения дела устранены фио8 не были, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований фио1, фио2,, фио3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио8

Выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, повторяют позицию фио8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко