Решение по делу № 2-2653/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2653/2016

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова ФИО6 к ООО «Модус ЛП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинов В.А. обратился с иском к ООО «Модус ЛП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он приобрел у ответчика у ответчика мультимедийное устройство <данные изъяты>., которое было установлено в приобретенный там же автомобиль <данные изъяты>, стоимость установки составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с неисправностью мультимедийного устройства (отсутствие звука). Ответчик принял мультимедийное устройство для выполнения гарантийного ремонта, но не выдал никаких документов. Ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, не предоставлено на период ремонта аналогичный товар. После выполнения ремонта обнаружилось, что разъем USB выведен в вещевой ящик, а не в подлокотник, где должен находиться. В <данные изъяты> в мультимедийном устройстве вновь проявился недостаток (неисправность системы охлаждения), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Необходимость неоднократного ремонта мультимедийного устройства свидетельствует о его несоответствии требованиям качества. Невозможностью использования мультимедийного устройства и необходимостью в течение шести месяцев доказывать правомерность своих требований истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил основание исковых требований, указав, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мультимедийного устройства и потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>., в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как мультимедийное устройство находилось в ремонте дважды в течение гарантийного срока; а также просил взыскать заявленные неустойки и компенсацию морального вреда (л.д. 36-37).

В судебном заседании истец Смольянинов В.А. и представитель истца Бачурина Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Модус ЛП» Макаров В.П. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-44).

Дополнительно объяснил, что при приобретении мультимедийного пакета истцом был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи мультимедийного устройства и договора на оказание услуг по его установке в автомобиль, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения договора и выдачи подменного товара. Мультимедийный пакет был отремонтирован в кратчайшие сроки, однако истец допускал злоупотребление правом, без наличия законных оснований отказывался от приемки выполненных работ, до настоящего времени не прибыл для установки устройства в автомобиль. Истец избрал способ защиты своих прав путем передачи устройства для выполнения ремонта, значит, обязан принять его результат, и не имеет права иного выбора способа защиты своих прав. Ответчиком при демонтаже мультимедийного устройства было установлено наличие повреждения проводов устройства третьими лицами, сервисный центр отказал в безвозмездном устранении недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет возможность установить отремонтированное мультимедийное устройство в автомобиль при условии оплаты устранения постороннего вмешательства в размере <данные изъяты> Требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. истцом заявлены необоснованно, так как за приобретение и установку мультимедийного устройства им уплачено <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка содержится в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что Смольянинов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус ЛП», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Модус ЛП» приобретена мультимедийная система <данные изъяты>., которая была установлена ответчиком в автомобиль истца, стоимость работ по установке составила <данные изъяты>

Истец Смольянинов В.А. уплатил за мультимедийное устройство <данные изъяты>., за установку - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Мультимедийная система входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ.

Как следует из гарантийного талона и объяснений сторон, гарантийный срок на указанный товар составляет один год в случае соблюдения покупателем правил и условий гарантийного обслуживания.

При покупке мультимедийной системы продавец гарантирует, что купленный товар является работоспособным, не содержит выявленных механических повреждений и полностью пригоден для использования по назначению на момент осуществления продажи (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Модус ЛП» в связи с неисправностью мультимедийного устройства, указав на отсутствие звука (л.д. 10-11).

Мультимедийное устройство было принято для проведения гарантийного ремонта и выполнена диагностика, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из сервисной карты № № от 13.11.2015 года усматривается, что в сервисном центре был выполнен ремонт цепей питания (замена ключей и т.п.). В ходе демонтажа мультимедийной системы обнаружены повреждения провода USB - повреждения изоляционного слоя проводки (л.д. 45-49).

Согласно заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для установки отремонтированного мультимедийного устройства (л.д. 48-49).

Доводы ответчика о готовности на ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу автомобиль с исправной мультимедийной системой опровергаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал, что после установки отремонтированного мультимедийного устройства разъем-USB выведен в вещевой ящик, в то время как до ремонта разъем-USB был установлен в подлокотнике, там же где штатный разъем, при этом штатный разъем также не работает (л.д. 6).

Одновременно истец указывал на отказ ООО «Модус ЛП» выдать ему документы на мультимедийное устройство и документы, подтверждающие проведение ремонта.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта приема-передачи автомобиля и акта выполненных работ по гарантийному ремонту мультимедийного устройства, о чем просил сообщить по телефону (л.д. 9).

В заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ Смольяниновым В.А. указано, что затребованные документы по ремонту мультимедийного устройства им не получены, отметки о гарантийном ремонте не проставлены, дата выдачи автомобиля 24.12.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Модус ЛП» в связи с неисправностью мультимедийного устройства, указав на посторонние звуки при включении при отрицательной температуре на улице, посторонние звуки при включении задней скорости, не устанавливается время на главном экране, не работает штатный USB, что подтверждается заявкой-договором № №л.д. 25, 27-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус ЛП» извещает истца о том, что мультимедийный пакет демонтирован и отправлен для проведения углубленной диагностики в сервисную организацию (л.д. 53).

Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком выполнено продолжение проверки автомобиля (л.д. 23).

Согласно сервисной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей мультимедийного устройства сервисным центром были выполнены работы по замене вентилятора охлаждения, замене кабелей USB, i-pod и т.п.; а также выявлено физическое повреждение кабеля USB (обрезаны оба провода), замена кабеля USB, в связи с чем ремонт не является гарантийным (л.д. 50-51).

Из расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар и установку денежной суммы.

В обоснование претензии указал на нарушение сроков выполнения ремонта, выведение USB-разъема в вещевой ящик без согласования с истцом, повторное проявление недостатков мультимедийного пакета, отказ в предоставлении документов о проведении ремонта (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус ЛП» направило в адрес истца письменное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости записаться для проведения работ по установке исправного мультимедийного пакета (л.д. 54).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил о соблюдении сроков выполнения ремонта ответчиком и злоупотреблении правом со стороны истца (л.д. 56-57).

Мультимедийное устройство находится в распоряжении ответчика ООО «Модус ЛП».

Таким образом, ссылка ответчика на безосновательный отказ Смольянинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль с отремонтированным мультимедийным устройством, на уклонение истца от принятия результатов выполненного ремонта, на что ответчик ссылается в ответах не претензии, опровергается письменными доказательствами.

В данном случае недостатки мультимедийного устройства, и в том числе выведение разъема-USB в вещевой ящик, что не устраивает истца, возникли в период гарантийного срока.

Документально установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при покупке установка мультимедийного устройства произведена работниками ООО «Модус ЛП». В ходе первого обращения истца за устранением неисправностей ответчиком было обнаружено повреждение кабеля USB, однако отказа в выполнении гарантийного ремонта не последовало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований полагать, что указанное вмешательство произведено Смольяниновым В.А.

Таким образом, доводы истца о повреждении кабеля USB при установке мультимедийного устройства, после чего разъем-USB был выведен не в подлокотник, а в вещевой ящик, ответчик доказательствами не опроверг.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из совокупности установленных доказательств следует, что неисправности приобретенного истцом мультимедийного устройства проявились неоднократно и являются существенными, мультимедийное устройство находилось в ремонте в течение гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ.) дважды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней, 2) с ДД.ММ.ГГГГ до окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, что в совокупности составляет 70 дней.

В данном случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков предоставляет истцу Смольянинову В.А. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако суд считает необоснованными доводы истца об обязанности ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

Из кассового чека усматривается, что истец уплатил при покупке мультимедийного устройства наличными денежными средствами <данные изъяты>. Остальная часть стоимости в размере <данные изъяты>. была погашена за счет подарочного сертификата.

Из объяснений Смольянинова В.А. и представителя ООО «Модус ЛП» следует, что при проведении лотереи истцу был предоставлен указанный сертификат на <данные изъяты>. на товары и услуги в дилерских центрах ООО «Модус».

Под подарочным сертификатом принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Подарочный сертификат не является товаром, он только дает право его предъявителю получить товар или услуги на сумму, указанную в нем.

Смольянинов В.А. в суде не оспаривал, что был надлежащим образом проинформирован о существенных характеристиках сертификата, в том числе о том, что сертификат не подлежит обмену на деньги,

В данном случае истец уплатил за товар и установку <данные изъяты> Заявляя о взыскании с ответчика номинала сертификата, истец фактически заявляет требование об его обналичивании, в то время как обмен на деньги подарочных сертификатов не допускается, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар с учетом установки денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Модус ЛП» с претензией о возврате уплаченной за мультимедийное устройство с учетом установки денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41).

Значит, просрочка исполнения обязательств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом небольшого периода неисполнения обязательств, отсутствия препятствий в пользовании автомобилем и каких-либо других негативных последствий для истца, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец… обязаны при предъявлении указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного подменного мультимедийного устройства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

В данном случае суд считает требование истца необоснованным, поскольку мультимедийное устройство требует его установки в автомобиль, однако положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не обязывают продавца повторно выполнять работы по установке подменного мультимедийного устройства. Предоставление же подменного мультимедийного устройства без выполнения работ по его установке в автомобиль не имеет смысла, поскольку потребитель не сможет воспользоваться его потребительскими свойствами.

На основании изложенного заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с ООО «Модус ЛП» в пользу Смольянинова ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Модус ЛП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 04.04.2016 г.