Решение от 19.10.2023 по делу № 33-7419/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-7419/2023

№ 2-309/2023

№ 13-982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Панькина В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) об исправлении описки,

установил:

Панькина В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) на него и Панькину Т.С. возложена обязанность демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в срок до (дата). В случае неисполнения решения суда по делу в срок, взыскана неустойка в размере 100 рублей в день в пользу Агеева Г,Ф. Определением Оренбургского областного суда от (дата) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата), копия определения получена (дата). В установленный срок решение суда не может быть исполнено в связи с болезнью заявителя и нахождением на стационарном лечении. Его мать - Панькину Т.С. является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и одна не в состоянии выполнить необходимые работы. До болезни им начато исполнение судебного постановления, а именно привезен ПГС для засыпки сливной ямы. Кроме того, Агеева Г,Ф. не допускает на территорию земельного участка по месту расположения указанной ямы, что создает трудности в фактическом исполнении судебного постановления.

Просил отсрочить исполнение решения суда апелляционной инстанции от (дата) о демонтаже сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № до (дата), не взыскивать до истечения срока отсрочки исполнения решения суда неустойку в пользу Агеева Г,Ф. за неисполнение судебного решения и обязать последнюю обеспечить доступ на территорию земельного участка.

Определением Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) с учетом определения Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Панькина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Панькина В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требований Агеева Г,Ф. к Панькину Т.С., Панькина В.В. об обязании перенести сливную яму, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) на Панькину Т.С., Панькина В.В. возложена обязанность демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) срок до (дата). В случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу Агеева Г,Ф. с Панькину Т.С. и Панькина В.В. неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда, в равных долях по 50 рублей с каждого.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) Панькину Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до (дата) включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления Панькина В.В. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в установленный законом срок. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что ранее ответчику Панькину Т.С. предоставлялась отсрочка исполнения решения, при этом в заявлении были ссылки на аналогичные обстоятельства невозможности своевременно исполнения решения суда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела листы нетрудоспособности в отношении Панькина В.В., периода предоставленной отсрочки исполнения решения суда, учитывая погодные условия, суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном случае, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту которых принят судебный акт.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем, суду не предоставлены.

Доводы частной жалобы о зависимом положении ответчиков при исполнении судебного решения, чем злоупотребляет истец, не обоснованы с приведением в жалобе фактов чинения препятствий истцом в исполнении судебного акта, поскольку они не были лишены возможности осуществить доступ на участок истца в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о немедленном исполнении решения суда являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указано на немедленное исполнение определения суда об исправлении описки, допущенной при написании имени и отчества заявителя.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░