Решение по делу № 11-55/2015 от 25.06.2015

Дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спарк» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Общественной организации «АДРЕСвой центр Профессиональной защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «АДРЕСвой центр Профессиональной защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Литовченко А.В. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя.

Свое заявление мотивировали тем, что 08.03.2015г. Литовченко А.В. по договору розничной купли-продажи в магазине «Корпорация центр» (ООО «Спарк») парогенератор Philips GC 8620 серийный номер НОМЕР за <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации в парогенераторе проявился недостаток: при работе парогенератора отсутствует пар.

Литовченко А.В. обратился с претензией к ответчику ДАТА. с требованиями о расторжении договора купли-продажи парогенератора и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии Литовченко А.В. было отказано.

Просят расторгнуть договор купли-продажи парогенератора, заключенный Литовченко А.В. и ООО «Спарк», взыскать с ООО «Спарк» в пользу Литовченко А.В. сумму 11 546 рублей, уплаченную за товар, взыскать с ООО «Спарк» в пользу Литовченко А.В. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, а именно 461 рубль за период с ДАТА по 30.03.2015г., взыскать с ООО «Спарк» в пользу Литовченко А.В. 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Спарк» в пользу Литовченко А.В. 1 500,00 рублей в качестве убытков в связи с оплатой услуг оценщика, взыскать с ООО «Спарк» в пользу Литовченко А.В. Литовченко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Литовченко А.В., взыскать с ООО «Спарк» в пользу Общественной организации «Алтайский краевой центр Профессиональной защиты прав потребителей» 50% от суммы присужденного штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 29.04.2015г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли представленный утюг с парогенератором Philips GC 8520 недостатки?

Проводился ли ремонт данного товара, если да, то какой и в связи с какими дефектами?

Носят ли дефекты (установленные до и после ремонта) производственный характер или образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации?

Являются ли выявленные дефекты существенными?

Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «Спарк».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спарк» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 29.04.2015г.

В обосновании частной жалобы ссылается на то, что возложение расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ООО «Спарк» нарушают его права и интересы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 29.04.2015г. в части возложения оплаты расходов по экспертизе на ответчика, распределить расходы по экспертизе между ответчиком и бюджетом субъекта Российской Федерации, пропорционально поставленным вопросам.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 29.04.2015. обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение судьи о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, а также в целях определения недостатков товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства сторон по делу о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, с чем не согласилось в частной жалобе ООО «Спарк».

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО «Спарк» о защите прав потребителей, в связи возникновением спора о причинах недостатков товара.

Таким образом, исковые требования заявлены истцами в рамках Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, попадающий под действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, а также непредставления стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя указанных работ - ответчика ООО «Спарк», несмотря на то, что о проведении экспертизы ходатайствовала сторона истца.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика являются необоснованными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе о нецелесообразности постановки некоторых вопросов, а также постановке перед экспертами вопроса: Имеет ли стиральная машина истца недостатки? Если имеет, то, какого характера (производственные или эксплуатационные)? отклоняются судом, как необоснованные, поскольку ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по иску Общественной организации «Алтайский краевой центр Профессиональной защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спарк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Р.Э. Петров