Решение от 24.11.2022 по делу № 2-5803/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-5803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                         24 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стеил-Саха» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.07.2021 года между истцом и ООО «МаксКом Центр» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели №355 (дивана Томас 1.6), цена дивана по договору оставила 229 917 рублей. Доставка дивана осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Стеил-Саха» из г. Новосибирск в г. Якутск. Истцом был осмотрен груз, обнаружено нарушение целостности упаковки, повреждение дивана, разрыв текстиля в основании дивана. При транспортировке была нарушена деревянная упаковка (обрешетка), вследствие чего были повреждены два элемента дивана (царга и основания). Подтверждением порчи груза является коммерческий акт №СС0000000005 от 09.11.2021г. Кроме того, ответчик, без согласования и предварительного осмотра истцом груза, произвел самостоятельно разбор (демонтаж) дивана с намерением направить на ремонт, тем самым истец лишен возможности провести независимую оценку стоимости ущерба. 09.11.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить полную стоимость дивана, в связи с его несанкционированным демонтажом в сумме 229 917 рублей, а также стоимость перевозки груза в сумме 35 830 рублей, в общей сумме 265 747 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 229 917 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги (провозной платы) в размере 35 830 рублей, неустойку в размере 35 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец Клименко А.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО ТК «Стеил-Саха» Коваленко Г.В., Бутаев С.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменного возражения, так, истец, утверждая, что доставка груза осуществлялась ООО ТК «Стеил-Саха», никак не обосновала данное обстоятельство, в приложенных документах, отсутствует договор на перевозку груза, заключенный между истцом и ответчиком. Клименко А.В. является получателем груза, но не стороной договора экспедиции. Доказательств того, что перевозчик принял на себя обязанности по упаковке груза, в материалах дела отсутствуют. Груз был сдан к перевозке грузоотправителем без надлежащей упаковки. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27 июля 2021 года между истцом и ООО «МаксКом Центр» был заключен договор купли продажи комплекта мебели № 355 (дивана Томас 1.6), цена дивана по договору оставила 229 917 рублей. Доставка дивана осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Стеил-Саха» из г. Новосибирск в                              г. Якутск. Истцом был осмотрен груз, обнаружено нарушение целостности упаковки, повреждение дивана, разрыв текстиля в основании дивана. При транспортировке была нарушена деревянная упаковка (обрешетка), вследствие чего были повреждены два элемента дивана (царга и основания). Подтверждением порчи груза является коммерческий акт №СС0000000005 от 09.11.2021г. Кроме того, ответчик, без согласования и предварительного осмотра истцом груза, произвел самостоятельно разбор (демонтаж) дивана с намерением направить на ремонт. 09.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить полную стоимость дивана, в связи с его несанкционированным демонтажом в сумме 229 917 руб., а также стоимость перевозки груза в сумме 35 830 руб.

Согласно ответу ООО ТК «Стеил-Саха» от 02.12.2021 года, при транспортировке груза была частично нарушена деревянная упаковка, вследствие чего были повреждены два элемента дивана, Клименко А.В. предложено восстановить своими силами данный диван путем замены поврежденных деталей на новые, либо выплатить стоимость восстановления поврежденного дивана с учетом транспортных издержек по доставке новых деталей (л.д. 18).

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» №2-5803/2022 от 20.10.2022 г., на основании проведенного исследования установлено: Качество выполненных работ по доставке не соответствовали требованиям для транспортировки мебели на дальнее расстояние. Диваном можно пользоваться по своему функциональному назначению. Тем не менее, на момент доставки дивана получателю, повреждения являлись существенными и проведенные ремонтные работы представителями транспортной компании, могли быть проведены некачественно, так как работы по замене деталей могут проводиться только квалифицированным персоналом, следовательно, гарантийные обязательства на данный диван более не распространяются. Диван Томас 1.6 на данный момент имеет дефект в виде протертостей в 4х местах и загрязнения обшивки на выдвигающейся части дивана. Царга была заменена на новую, передняя часть соответствует материалу обшивки дивана, но задняя часть не соответствует по цвету материала. Имеющиеся дефекты возникли при некачественной транспортировке дивана, часть из них была устранена силами транспортной компании. Имеющиеся дефекты по замене деталей дивана возможно устранить на заводе изготовителе с дополнительными затратами на доставку. Стоимость устранения дефектов в г. Якутске составляет 27 411 рублей 95 копеек.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» №2-5803/2022 от 20.10.2022 г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперты Михайлов Я.В., Марков Г.Г. дали объяснения по заданным вопросам. Из объяснений экспертов следует, что дальнейшее использование дивана по его назначению возможно, выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены на заводе изготовителе, либо в г.Якутске, стоимость устранения дефектов в г.Якутске определена с учетом доставки материала.

Из ответа ООО «Мебельная фабрика «Марта» следует, что стоимость восстановительного ремонта мебели «Томас 1.6» фабричный №644014 составляет 20 879 руб.

Согласно выводам эксперта, дальнейшее использование дивана по его назначению возможно.

Оснований для взыскания полной стоимости дивана не имеется, так как последнее повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, выраженной в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного груза в размере 27 411 руб. 95 коп., поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

ООО ТК «Стейл-Саха», являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

Из заключения экспертизы следует, что согласно представленным документам, диван был доставлен из г.Новосибирска в г.Якутск в процессе доставки был поврежден, что признается письмом ООО ТК «Стейл» от 02.12.2021 г., своим письмом ООО «МаксКом Центр» указывает, что для транспортировки мебели на дальнее расстояние, должна иметься дополнительная упаковка в виде жесткой обрешетки, для обеспечения безопасности. Имеющихся повреждений обшивки дивана в виде 4-х потертостей возможно было избежать при наличии дополнительного прокладочного защитного материала, а также укладки частей дивана исключающей давление выпирающими элементами на остальные части. Таким образом качество выполненных работ по доставке не соответствовали требованиям для транспортировки мебели на дальние расстояния.

Судом также установлено, что диван приобретался для личных семейных нужд, истица исполнила принятые на себя обязательства, уплатив стоимость перевозки груза в размере 35 830 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Клименко А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, стоимость перевозки груза 35830 руб., а также стоимость дивана. До настоящего времени претензия истца не исполнена. Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком были нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости провозной платы, а не ее части пропорционально размеру ущерба. Норма части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений относительно подлежащей возврату провозной платы.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, определяя цену оказания услуги, исходит из того, что она складывается из уплаченной истцом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 35830 руб. и определяет размер неустойки в сумме 35830 руб., размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Клименко А.В., судом не установлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик выполняя обязанность по доставке груза, допустив его повреждения, нарушил право истца как потребителя, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 52 035 руб. 97 коп. Ходатайств о снижении штрафа не поступило. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4322,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19 9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 411 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 830 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 830 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 035 ░░░., 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4322 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.