Решение по делу № 33-6694/2019 от 23.08.2019

Судья Нувахова О.А.               Дело № 33-6694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Удальцова Андрея Дмитриевича, Артемьевой Юлии Александровны по доверенности Беркович Екатерины Вадимовны; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Артемьевой Юлии Александровны, Удальцова Андрея Дмитриевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ФИ от 14.08.2014г. в сумме основного долга 175 352 рублей 52 копеек,    проценты за пользование кредитом 93 749 рублей 46 копеек, штраф 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6352 рублей 30 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Удальцову Андрею Дмитриевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артемьевой Ю.А., Казаровой Е.А., Удальцову А.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 315 230,10 рублей, судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемьевой К.А. заключен кредитный договор №-ФИ от 14.08.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 15.02.2017 ода, с уплатой 22,5 % за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Казаровой Е.А. заключен договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 14.08.2014 г. и с ответчиком Удальцовым А.Д. договор поручительства №"ФИ-ДП-2 от 14.08.2014г., предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

    В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 315 230 рублей 10 копеек, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

    Удальцов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов», в котором просил признать договор поручительства №-ФИ-ДП-2 от 14.08.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2015 года) прекращенным, ссылаясь на то, что срок договора поручительства истек 22.05.2017 года, иск предъявлен к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.

    Определением суда от 26.03.2019 г. производство но гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласны Удальцов А.Д., Артемьева Ю.А. в лице своего представителя по доверенностям Беркович Е.В.; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В апелляционной жалобе Беркович Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Артемьевой Ю.А., Удальцову А.Д. в полном объеме в части взыскания процентов в сумме 93 749, 46 руб. и штрафных санкций в размере 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, не исследованию всех обстоятельств по делу.

    В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об удовлетворении требований Банка к ответчикам в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Удальцова А.Д. и Артемьевой Ю.А. по доверенности Беркович Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам (основной долг и проценты за пользование кредитом) взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей в связи с их несоразмерностью.

Между тем, с выводом суда об уменьшении суммы штрафных санкций до 10 000 рублей судебная коллегия не соглашается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2015 до 17.11.2017 ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанную неустойку не привел расчет, позволяющий сделать вывод о соответствии взысканной неустойки минимально возможному ее размеру, определяемому по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафных санкций определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая положения ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафной санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 23 467,55 рублей, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы представителя Удальцова А.Д., Артемьевой Ю.А. по доверенности Беркович Е.В. не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания размера штрафа, увеличив размер штрафных санкций до 23467,55 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Удальцова Андрея Дмитриевича, Артемьевой Юлии Александровны по доверенности Беркович Екатерины Вадимовны оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Удальцова Андрея Дмитриевича, Артемьевой Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи