Решение от 07.08.2015 по делу № 2-1085/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Висягиной Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вясягина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+хищение), с условиями: страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай ДД.ММ.ГГ., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила к осмотру поврежденный автомобиль. Ответчик произвел осмотр автомобиля и предложил выбрать специализированный сервис для проведения ремонта. Истица произвела ремонт в <данные изъяты> и представила в страховую компанию документы, подтверждающие расходы на ремонт, которые составили <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом, после проведения судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил, просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик требования не признал, полагал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Поскольку задержка с выплатой страхового возмещения произошла в том числе и по вине потребителя, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и применить нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и(или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, №***рус при движении задним ходом по лесной дороге в районе <данные изъяты> допустила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Определением дежурного инспектора по выездам на ДТП от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №*** рус является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Висягина Л.Ф. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства и ей выдан полис №***, в соответствии с п.4 которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Согласно п. 8 полиса КАСКО, сторонами предусмотрен порядок страхового возмещения- по варианту А, то есть ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта ТС истца на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствии этого события убытка путем осуществления ремонта на станции технического автомобилей.

После произошедшего ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, предоставила к осмотру автомобиль, после чего страховая компания произвела осмотр ТС и предложила истице выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля.

Как следует из правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** для осуществления страховой выплаты, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» согласно п.11.2 п.п. «г» при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя предоставляются: оригинал/копия заказ наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Согласно п.13.9 п.п. «г» указанных правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГ. Висягина Л.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом к заявлению приложила только предварительный заказ-наряд <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истице было отказано. Решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были установлены указанным решением суда, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

После состоявшегося решения суда истица произвела ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ей произведенных расходов, однако дл обращения в суд ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил.

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего истице, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>», соответствующих данному ДТП на дату ДД.ММ.ГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Работы, указанные в заказ-наряде <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. соответствуют акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> не в полном объеме. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, на дату заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились.

После проведения судебной экспертизы, ответчик произвел истице страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ..

В связи с указанными обстоятельствами, истец не поддержал требования о выплате в его пользу страхового возмещения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки не может превышать страховую сумму, которая составила <данные изъяты>.

Учитывая мнение ответчика о применении к сумме неустойки норм ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение установленного страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения к данной сумме норм ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: