Решение от 12.03.2019 по делу № 2-160/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-160/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002687-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                  Карповой Е.В.

При секретаре                  Проворниковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Светланы Геннадьевны к Лукашову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.Г. обратилась в суд с иском к Лукашову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 180,78 рублей. С учетом изменения исковых требований Данилова С.Г. просит взыскать с Лукашова А.А. материальный ущерб в общей сумме 402 557 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 343 415 рублей, утрата товарной стоимости – 59 142 рубля, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 8 600 рублей, услуг эвакуатора – 2 000 рублей, на оплату услуг юриста – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 001,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лукашова А.А., который управлял автомобилем №, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшая автогражданскую ответственность Лукашова А.А., произвела осмотр поврежденного транспортного средства и перечислила истцу в возмещение ущерба максимальную сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус составила 1 080 180,78 рублей. В связи с чем Данилова С.Г. просит взыскать с Лукашова А.А. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой организацией суммой в размере 680 180,78 рублей и понесенные расходы в указанном размере.

Истец Данилова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять интересы представителю по доверенности Кузьмину Р.Е.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что учитывая установленную судебной экспертизой конструктивную гибель транспортного средства истца, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, в размере 343 415 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 59 142 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 8 600 рублей, услуг эвакуатора – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 001,81 рублей, а также расходы по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2018 – 20 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях представителя.

Ответчик Лукашов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленный размер материального ущерба завышенным, указал на возможность получения части механических повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах. При этом свою вину в совершении ДТП 16.09.2018 не отрицал. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности представителю Масленникову В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Масленников В.В. возражал против иска Даниловой С.Г. Вину Лукашова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 не оспаривал. Пояснил, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с Лукашова А.А. в пользу Даниловой С.Г. возможно взыскать в счет возмещения стоимости транспортного средства 343 415 рублей. При взыскании судебных расходов просил учесть, что истцом были уменьшен размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости просил отказать, поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит. Также указал на возможное возмещение расходов на эвакуатор страховой компанией. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал завышенным заявленный размер понесенных истцом расходов, несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем просил снизить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 14 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснялось, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела 16.09.2018 в 15 час. у <адрес> в <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу Даниловой С.Г., и автомобиля №, под управлением собственника Лукашова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Лукашов А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.09.2018, которым Лукашов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Лукашов А.А. и его представитель Масленников В.В. вину Лукашова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю №, принадлежавшего истцу Даниловой С.Г. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля отражены в справке о ДТП от 16.09.2018.

Гражданская правовая ответственность Лукашова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2018 Данилова С.Г. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

03.10.2018 экспертом ООО «Спектр» произведен осмотр автомобиля №, составлено экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа запасных частей –974 183 рублей, с учетом износа запасных частей – 827 632, 9 рублей.

На основании акта о страховом случае №/ОС/18 от 09.10.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» 12.10.2018 произвело страховую выплату истцу Даниловой С.Г. в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» № от 08.11.2018 в результате ДТП повреждены стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 080 180,78 рублей.

Ответчиком Лукашовым А.А. и его представителем Масленниковым В.В. при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ООО «ЭИЦ Никтид». В целях разрешения возникшего спора и определения размера страховой выплаты определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18.01.2019, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов»», следует, что ремонт автомобиля №, принадлежавшего Даниловой С.Г., с учетом технических повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП 16.09.2018, экономически нецелесообразен, т.е. установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 1 314 261 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляла 570 846 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 326 221 рублей, без учета износа – 1 182 608 рублей, утрата товарной стоимости – 59 142 рублей.

Расчет произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № П.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей (на основании заключения ООО «Спектр»), стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 570 846 рублей, с Лукашова А.А. в пользу Даниловой С.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 345 415 рублей, в том числе в возмещение стоимости автомобиля № и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены актом выполненных работ № от 16.09.2018, квитанцией об оплате за эвакуацию транспортного средства № от 26.09.2018, ранее страховой компанией не возмещались, что подтверждается материалами выплатного дела.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 142 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания указанных положений закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости подразумевает возможность дальнейшей продажи транспортного средства и возмещение убытков потерпевшего, вызванных уменьшением стоимости автомобиля.

Вместе с тем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не подразумевает возможность дальнейшей продажи автомобиля именно как транспортного средства, а не как годных остатков. Учитывая, что взыскание утраты товарной стоимости годных остатков не предусмотрено действующим законодательством, при этом автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Даниловой С.Г. к Лукашову А.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Даниловой С.Г. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 8 600 рублей – за составление экспертного заключения, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 001,81 рублей – оплата государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание консультативных и правовых услуг от 22.11.2018, заключенному между Даниловой С.г. и ИП Кузьминым Р.Е. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в том числе следующие услуги: консультирование Заказчика в целях защиты его прав по факту ДТП 16.09.2018, собирание и подготовка документов, составление досудебной претензии, подготовка документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения, процентов, неустоек. Цена договора- 15 000 рублей. Дополнительные услуги, оказываемые Заказчику по вопросам, относящимся в предмету настоящего Договора, оформляются отдельным платежным документом и оплачиваются дополнительно из расчета 5 000 рублей стоимость оказания правовых услуг в суде за один судодень (п.4.3 Договора).

В соответствии с квитанциями №№ от 23.11.2018, № от 11.03.2019 Данилова С.Г. уплатила ИП Кузьмину» 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от 09.11.2018 Даниловой С.Г. оплачено ООО «ЭИЦ НИКТИД» 8 600 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Даниловой С.Г. возникает право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 680 180,78 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 402 557 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – отчете об оценке. Уменьшение исковых требований связано с установлением конструктивной гибели транспортного средства, кроме того, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы установлена в большем размере, чем по отчету об оценке. Количество поврежденных элементов, не соответствующих факту ДТП 16.09.2019, составляют незначительную долю (6 из 68) от общего количества повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 16.09.2018, что в денежном выражении составляет 37 680,11 рублей из 1 080 180,78 рублей – по отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД».

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, отсутствия указания на максимальное количество судебных заседаний в Договоре, принципа разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Лукашова А.А. в пользу Даниловой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке 6 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634,15 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 343 415 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 634,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░