Решение по делу № 33-828/2022 от 21.03.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 24RS0035-01-2021-002765-02

Дело № 33-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябченок Анастасии Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя заявителя Лобоцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                  АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 19.05.2021                                  №. Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старовойтова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 210 200 руб. Считало данное решение незаконным, поскольку оно основано на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее – ООО «АПЭКС ГРУП»), которое составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, финансового уполномоченного, заинтересованного лица Старовойтова В.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласна представитель заявителя Рябченок А.Г.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с экспертным заключением                ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Отмечает, что в представленной заявителем рецензии выявлено следующее: в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> проведен не в полной мере; экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств; не проведен детальный анализ повреждений нижней части исследуемого транспортного средства, полученных в результате наезда автомобиля на препятствие в виде строительного мусора. Также отмечает, что эксперт не проводил осмотр транспортных средств с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. При указанных обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны заявителя о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Старовойтову В.А. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По поручению АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее – ООО «Компакт Эксперт») произведено исследование вышеуказанного транспортного средства, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения элементов: бампера переднего в левой части в виде разрыва креплений, бампера переднего в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части, бампера переднего нижней части в виде деформации с задирами в средней части, противотуманной фары (далее - ПТФ) передней правой, накладки правой ПТФ, молдинга решетки радиатора нижнего, рейки рулевой в виде отсутствия фрагмента в средней части, коробки переключения передач раздаточной в виде отсутствия фрагмента, редуктора заднего, автоматической коробки передач в виде отсутствия фрагмента, глушителя в виде деформации в передней и задней части, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП. Все иные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 342 500 руб., с учетом износа -                    189 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвела Старовойтову В.А. выплату страхового возмещения в размере 189 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 210 200 руб., возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки в размере 67 264 руб. 48 коп., представив экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская развивающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила                          2 242 100 руб., с учетом износа – 1 187 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 828 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 213 400 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021                                 № требования Старовойтова В.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 200 руб., а также в случае несвоевременного неисполнения решения неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически исполнения обязательства.

Основанием для принятия такого решения явилось выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение                      ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного заключения следует, что по результатам проведенного исследования и сопоставления транспортных средств установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № вследствие контактирования с транспортным средством <данные изъяты> и съезда с проезжей части частично соответствуют заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет                        2 530 403 руб. 88 коп., с учетом износа – 1 337 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 689 700 руб., стоимость годных остатков – 203 300 руб.

Установив, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Старовойтову В.А., с учетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения и исходя из установленного законом лимита страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Альфа страхование» в пользу Старовойтова В.А. страховое возвещения в размере 210 200 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 19.05.2021                                           <данные изъяты>. При этом суд счел надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», отказав заявителю в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям               ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» судом установлено не было.

Как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, проанализировав механизм ДТП, сопоставив повреждения, образованные на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и съезда с проезжей части (наезда на строительный мусор), пришел к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы повреждения бампера переднего (задиры пластика, нарушение ЛКП), спойлера переднего бампера (разрушение), ободка ПТФ правой (разрушение), ПТФ правой (разрушение). Все остальные повреждения образованы в результате заявленного ДТП.

Оценив экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» по правилам                ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальным образованием в исследуемой области, эксперт включен в единый реестр экспертов-техников.

Доводы апеллятора о том, что экспертное исследование ООО «АПЭКС ГРУП» проведено с нарушением требований действующего законодательства, экспертом допущены неточности при анализе результатов осмотра и измерений, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, что снижает точность и достоверность результатов исследования, подлежат отклонению.

В исследовательской части заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также наезда на строительный мусор; составлена графическая модель столкновения транспортных средств; проведен анализ повреждений нижней части исследуемого транспортного средства, полученных в результате наезда автомобиля на препятствие в виде строительного мусора; проанализированы схема, фотоматериалы с места ДТП.

При этом обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, однако не были им учтены, судом первой инстанции не установлены. Исходные данные, которые учитывались экспертом при проведении экспертизы, не изменились.

Представленная заявителем рецензия, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр», выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» может быть признано недопустимым доказательством. Рецензия не содержит анализа имеющихся на автомобилях повреждений, экспертом не воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, не произведено натурное сопоставление либо графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ, что противоречит требованиям пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на дату заявленного ДТП.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено убедительных доказательств неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП».

Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                         от 25 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябченок Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.П. Пархомович

Судьи                                А.В. Пронина                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022