Решение по делу № 33-11970/2014 от 26.11.2014

Судья: Александрова Т.В. Гр.д. № 33-11970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алилуевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.10.2014 года, с учетом дополнительного решения от 06.10.2014г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алилуевой Т.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Алилуевой Т.А. в пользу ГБУЗ « Самарское областное бюро судебной медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 43397 руб. 88 коп. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Алилуевой Т.А. и ее представителя Трифонова И.А., возражения представителя ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Рассказчиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алилуева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в течение двух лет она готовилась к протезированию зубов на имплантатах. ДД.ММ.ГГГГ. на консультации у доктора ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» ей была предложена имплантация системой Биотек контакт, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан соответствующий договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантатов, разрешенных Минздравом РФ, Биотек контакт стоимостью 15.000 рублей каждый, всего 11, за операцию каждого имплантата 10.000 рублей. Для истицы было принципиально важно, чтобы были установлены имплантаты Биотек контакт, сертифицированные Минздравом РФ, и чтобы операцию делал врач ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года истице имплантаты были установлены. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ей установлены имплантаты Implants Diffusion Internation, не сертифицированные Минздравом РФ, кроме того, без согласия истицы ей сделали костную пластику. В связи с указанными обстоятельствами, истица отказалась от продолжения лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

В настоящее время на имплантаты, установленные ответчиком, истице установлены зубные протезы в П в <адрес>. На три имплантата, установленные на месте 11 и 12 зубов, ей не могут установить постоянные коронки, поскольку отсутствуют угловые абатменты, в связи с чем, на их месте стоят две временные пластмассовые коронки.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика 275.000 рублей в связи с отказом в одностороннем порядке от договора на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантатов от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку 275.000 рублей за отказ удовлетворить законное требование потребителя; 11.900 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 20.000 рублей за судебно-медицинскую экспертизу; 290.617 рублей 80 копеек — за получение продолжения стоматологического лечения у третьего лица; 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% штраф от суммы, присужденной в ее пользу; 3.700 рублей за проведение компьютерной томограммы; оставшуюся сумму оплаты за судебно-медицинскую экспертизу в размере 43.397 рублей 88 копеек возложить на ответчика.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алилуева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истица указывает, что в нарушение условий договора ей были установлены имплантаты Implants Diffusion Internation, не сертифицированные Минздравом РФ, а не имплантаты системы BIOTEK KONTAKT (Франция), за установку которых она произвела оплату. Считает, что в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, она вправе требовать расторжения договора с ответчиком и требовать полного возмещения убытков за некачественно оказанную медицинскую услугу.

В судебном заседании Алилуева Т.А. и ее представитель Трифонов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - Рассказчикова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» и Алилуевой Т.А. заключен договор о предоставлении платных услуг, в соответствии с которым Алилуева Т.А. была проконсультирована доктором Рахимовым Р.М. на предмет возможности протезирования (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» и Алилуевой Т.А. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого являлось предоставление пациенту за плату комплексной программы ортопедического стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, утвержденных Минздравом РФ (л.д.11-13).

Ортопедическое лечение с применением дентальных имплантатов включало в себя два этапа: хирургический (вживление имплантата) и ортопедический ( протезирование).

Во исполнение вышеназванного договора Алилуевой Т.А. была оплачена установка 11 имплантатов системы <данные изъяты> (Франция) стоимостью 15.000 рублей каждый, 10.000 рублей за операцию по дентальной имплантации каждого имплантата и 10.000 рублей за первичный прием. Общая цена услуг, оплаченных Алилуевой Т.А., составила 275.000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Алилуевой Т.А проведена операция дентальной имплантации: постановка 11 имплантатов системы Implants Diffusion Internation, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного.

Судом установлено, что Алилуевой Т.А. установлены имплантаты, обращение которых на территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не разрешалось, что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ от ортопедического этапа лечения у ответчика, в связи с чем, ей была возвращена сумма аванса в размере 100.000 рублей.

Алилуева Т.А. обратилась для продолжения лечения в П, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3 т.2), планом лечения (л.д.4-6 т.2), актом выполненных работ (л.д.7 т.2) и квитанциями (л.д.8-13 т.2), что сумма в размере 290.617 рублей 80 копеек (включая расходы на проезд (л.д.14-17 т.2)) потрачена истцом за второй ортопедический этап стоматологического лечения — за протезирование, которое истец получает в ООО «ПрезиДЕНТ СК №1».

Т.о., суд установил, что в настоящее время Алилуевой Т.А. осуществляется второй этап лечения - ортопедический (протезирование) на имплантаты, установленные ответчиком.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ., дефектами оказанной Алилуевой Т.А. медицинской помощи являются: установка имплантатов, не зарегистрированных и не допущенных к использованию на территории Российской Федерации, а также установка трех имплантатов на месте двух отсутствующих зубов при отсутствии на то достаточных медицинских показаний.

Удаление установленных Алилуевой Т.А. имплантатов фирмы Implants Diffusion Internation с целью замены имплантатами другого производителя, являясь принципиально возможным, представляется с медицинской точки зрения крайне нецелесообразным, поскольку сопряжено со значительными рисками для здоровья Алилуевой Т.А.

Завершение протезирования истицы на установленных ей имплантатах, также является принципиально возможным, неизбежно будет сопряжено с использованием той же незарегистрированной в установленном порядке продукции, что является нарушением действующего законодательства (л.д.154-168).

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что выбранный способ протезирования в целом соответствовал имевшемуся состоянию зубочелюстной системы Алилуевой Т.А., был показан и не имел противопоказаний (пункт 1 аналитико-синтезирующей части заключения экспертовл.д.164). Имплантаты установлены в целом технически корректно, признаков периимплантита нет, а также иных осложнений, которые могут служить медицинским показанием для их удаления, не имеется.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологической ассоциации <адрес> «СТАС», этап раскрытия проведен грамотно, формирователи десны установлены правильно, воспаления десны нет. Необходимо провести ортопедическое лечение (л.д.20).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку, заявляя требования об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание стоматологического (ортопедического) лечения и взыскании стоимости оказанных услуг в размере 275.000 рублей, истица не ставила вопрос и не желала применения двусторонней реституции, путём возврата установленных ей имплантатов.

Судом установлено, что какие-либо недостатки работы, связанные с установкой имплантатов в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова», Алилуевой Т.А. в П не устраняли. Истцом используется результат услуги, оказанной ответчиком, из нее извлекаются полезные свойства, соответствующие целям, для которых данная услуга обычно используется, отказываться от установленных имплантатов истец не желает, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, законных оснований для расторжения договора оказания медицинских услуг и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств не имеется.

При этом, суд отметил, что поскольку истцу в нарушение условий договора установлены имплантаты, не сертифицированные Минздравом РФ, она вправе обратиться с иском об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), в рамках которого предъявить требования и о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Алилуевой Т.А. о возмещении расходов в размере 290.617 рублей 80 копеек за получение продолжения стоматологического лечения у третьего лица, суд правомерно исходил из того, что какие-либо работы, связанные с устранением недостатков установленных истице имплантатов, в ООО «ПрезиДЕНТ СК №1» не выполнялись, а следовательно, данные расходы не являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной ответчиком, и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм материального права при постановке решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В своей апелляционной жалобе истица оставила без внимания, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Алилуева Т.А., как потребитель обязана возвратить результат работы исполнителю.

Между тем, как следует из материалов дела, результат выполненной ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» работы потребителем Алилуевой Т.А. исполнителю возвращен не был.

Доводы Алилуевой Т.А. о том, что в ходе рассмотрения дела по существу она изъявляла желание возвратить имплантаты ответчику, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт того, что Алилуева Т.А. не намерена отказываться от установленных имплантатов, поскольку их установка была осуществлена надлежащим образом, подтверждается имеющимся в деле договором, заключенным истцом с ООО «ПрезиДЕНТ СК №1» и заключением судебной экспертизы, согласно которым в настоящее время истцом осуществляется второй этап лечения - ортопедический (протезирование) на имплантаты, установленные ответчиком.

Кроме того, истица выражала готовность возвратить имплантаты ответчику при условии, если это не нанесет вред ее здоровью. Однако, из заключения экспертов следует, что удаление установленных истице имплантатов, являясь принципиально возможным, представляется с медицинской точки зрения крайне нецелесообразным, поскольку сопряжено со значительными рисками для здоровья Алилуевой Т.А.

В связи с изложенным, выбранный истцом способ защиты права противоречит приведенным выше нормам.

В апелляционной жалобе Алилуева Т.А. также ссылается на то, что суд оставил без внимания выводы экспертного заключения, которые прямо указывают на нарушения допущенные ответчиком в процессе оказания медицинской помощи, а именно: установку имплантатов, не зарегистрированных и не допущенных к использованию на территории Российской Федерации, а также установку трех имплантатов на месте двух отсутствующих зубов при отсутствии на то достаточных медицинских показаний.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Суд принял во внимание заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается факт установки истице имплантатов, обращение которых на территории Российской Федерации не разрешалось. Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права. Кроме того, как верно отметил суд, в заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждена возможность такой тактики лечения истицы, в ходе которой ей установлен дополнительный имплантат. Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта ФИО3, опрошенного в судебном заседании.

    Ссылки в апелляционной жалобе Алилуевой Т.А. на то, что не известно как в будущем «поведут себя» имплантаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности возникновения для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено и в ходе судебной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Алилуевой Т.А. относительно того, что в материалах дела имеет место исправление нумерации листов № 112,113, что по мнению истца, свидетельствует о подложности представленных в суд доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. В апелляционной жалобе истица не указывает, какие конкретно документы сфальсифицированы и чем это подтверждается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющих значение для дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 06.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алилуевой Т.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: