Решение по делу № 33-571/2023 от 13.02.2023

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-571/2023

№ 2-1440/2022

УИД:37RS0010-01-2022-001322-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акимова Михаила Владимировича,

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2022 г. по иску Акимова Михаила Владимировича к Сладкову Роману Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на мотоцикл,

у с т а н о в и л а :

Акимов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сладкову Р.А., мотивировав требования тем, что 22.08.2020 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства мотоцикл DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак №, VIN№ №. При подписании договора истец проверил у продавца правоустанавливающие документы на мотоцикл: свидетельство о регистрации ААА 301255, выданное 20.04.2012г. РЭПДАI 102 ГАИг. БрестаРеспублики Беларусь на имя ФИО9, и договор купли-продажи№1от 05.05.2020 г., заключенный междуСладковым Р.А и ФИО9, от имени которого действовалФИО10по нотариальной доверенности. При подписании договора истец передал продавцу денежные средства в размере 450000 рублей и фактически принял мотоцикл во владение. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц, что отражено в договоре купли-продажи. Продавец подписал договор лично, в присутствии истца. Истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником указанного мотоцикла с 22.08.2020. Зарегистрировать (поставить на учет) мотоцикл в органах ГИБДД истец не успел, поскольку 27.08.2020 попал в дорожно-транспортное происшествие. При оформлении ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России поИвановской области сообщили ему, что данный мотоцикл находится в международном розыске, в связи с чем на ДТП прибыла следственная оперативная группа из ОМВД России поЛенинскому району г. Иванову, от истца иСладкова Р.А., приехавшим по вызову сотрудником были получены объяснения. Мотоцикл сотрудниками полиции был изъят и находится у них на хранении. 28.08.2020 г. истцом на сайте ГИБДД была получена информация об отсутствии розыска в отношении указанного мотоцикла. После чего он неоднократно обращался в ОМВД России поЛенинскому району г. ИвановоиПрокуратуру Ленинского района с просьбой вернуть принадлежащий ему мотоцикл, но получал отказы, в которых ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. Исходя из ответов ОМВД и Прокуратуры, несмотря на то, что истцом были предоставлены все документы, подтверждающие его право собственности на мотоцикл, вернуть его ему как собственнику или выдать на ответственное хранение они не могут по причине решения вопроса о репатриации мотоцикла инициатору розыска – правоохранительным органам Италии. Однако ответа от последних более полутора лет не поступает, мотоцикл гниет на стоянке ОМВД. Учитывая последние мировые события, связанные с отношением стран Европы к России в связи с проведением специальной военной операции на Украине и санкциями против нашей страны, истец считает, что никакого ответа от Интерпола и правоохранительных органов Италии по вопросу репатриации мотоцикла ждать бесполезно. Мотоцикл приобретенСладковым Р.А. у ФИО9 (ФИО10), который имел право его отчуждать по нотариальной доверенности.Акимов М.В. приобрел его уСладкова Р.А., который также имел право его отчуждать. На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и собственником мотоцикла DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак №, VIN№ №.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Акимова М.В. отказано.

С принятым судом решением не согласен истец Акимов М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акимов М.В., ответчик Сладков Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин уважительности неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по доверенности Хренкову Е.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 г. междуСладковым Р.А. (Продавец) и Акимовым М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя (продал), а Покупатель принял (купил) и оплатил, транспортное средство – мотоцикл DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак №.

В свою очередь,Сладков Р.А. приобрел данный мотоцикл по договору купли-продажиот 05.05.2020, заключенному им с продавцомФИО9 от имени которого по нотариальной доверенности действовалФИО10.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.08.2020 продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 22.08.2020 стоимость отчуждаемого мотоцикла была согласована сторонами в размере 450000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил данную денежную сумму.

Сторонами договора от 22.08.2020 были согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного транспортного средства, договор был ими исполнен.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 22.08.2020 право собственности на проданное по нему транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения спорного мотоцикла на учет в органах ГИБДД истец его не поставил, а 27.08.2020г. мотоцикл был изъят у истца сотрудниками следственной оперативной группы из ОМВД России поЛенинскому району г. Иваново в связи с тем, что данный мотоцикл находится в международном розыске. С момента изъятия и до настоящего времени транспортное средство находится на стоянке указанного ОМВД.

28.08.2020г. истцом на сайте ГИБДД была получена информация об отсутствии розыска в отношении указанного мотоцикла, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая распечатка с сайта ГИБДД.

Истец после изъятия у него спорного мотоцикла неоднократно обращался в ОМВД России поЛенинскому району г. Иваново иПрокуратуру Ленинского района г. Иваново с требованиями о возврате принадлежащего ему мотоцикла, жалобами на действия сотрудников полиции по его изъятию, просьбами о передаче мотоцикла ему на ответственное хранение.

В удовлетворении данных требований сотрудниками правоохранительных органов истцу было неоднократно отказано со ссылкой на то, что возврат мотоцикла или выдача его на ответственное хранение невозможны в связи с решением вопроса о репатриации мотоцикла инициатору розыска – правоохранительным органам Италии, при этом предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения, исходил из того, что спор между сторонами отсутствует, поскольку договор купли-продажи спорного мотоцикла от 22.08.2020 заключен и исполнен истцом и ответчиком, стороны при заключении договора действовали добросовестно, добросовестность действий истца при совершении сделки с ответчиком под сомнение не ставится и не оспаривается.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, между сторонами имеется спор о праве, поскольку нарушено право истца на пользование и распоряжение приобретенным им имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре формально все признаки совершения сделки купли-продажи мотоцикла в требуемой законом форме сторонами соблюдены: истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла, в котором были определены существенные условия договора – указана полная информация об отчуждаемом мотоцикле, согласована его цена. Между сторонами произведен расчет за отчуждаемый мотоцикл, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного мотоцикла заключен и исполнен истцом и ответчиком. Спор между ними по данному вопросу отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что поскольку иск о признании собственником транспортного средства предъявлен истцом к продавцу, которым ни совершенная ими сделка купли-продажи, ни право собственности истца на проданный ему мотоцикл не оспариваются, а в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, то между сторонами отсутствует спор о праве истца на транспортное средство, подлежащий разрешению судом.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Акимов М.В. является добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки истец проверил документы на транспортное средство, проверил его на сайте ГИБДД, на правильность выводов суда не влияют.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы вопрос о добросовестности владения имуществом его приобретателем по возмездному договору возникает и, соответственно, подлежит проверке судом в случае предъявления собственником такого имущества требования об истребовании соответствующего имущества от приобретателя. Добросовестность истца при заключении сделки со Сладковым Р.А. сторонами по делу не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а спор, подлежащий разрешению судом, в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует, в том числе, и по вопросу добросовестности истца как покупателя мотоцикла.

Из материалов гражданского дела, а также материала проверки КУСП№ от 04.08.2021, представленного ОМВД России поЛенинскому району г. Иваново, надзорного производстве№1461ж-21 по жалобамАкимова В.М., следует, что изъятие у истца спорного мотоцикла было произведено в связи с нахождением его в розыске по линии Интерпола. По информации НЦБ Интерпола Италии, 11.04.2013 в полицию Ромы о краже данного автомототранспортного средства сообщил гражданин ФИО14,указанный мотоцикл был застрахован в страховой компании «Carige»; после изъятия у истца данного мотоцикла правоохранительные органы Италии подтвердили его розыск и в настоящее время устанавливают законного владельца вышеуказанного мотоцикла, чтобы выяснить у него его дальнейшие намерения по репатриации данного транспортного средства.

Таким образом, мотоцикл выбыл из владения гражданина Италии ФИО15 помимо его воли, истец не лишен права на разрешение им спора с данным лицом о праве собственности на данное транспортное средство и о добросовестности действий истца при его приобретении по договору купли-продажи от 22.08.2020г. уСладкова Р.А., равно, как и доказывать свое право собственности и добросовестность владения в случае предъявления к истцу иска владельцем мотоцикла о его истребовании от истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, при каких обстоятельствах мотоцикл выбыл из владения гражданина Италии, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что мотоцикл был похищен, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени вопрос о репатриации транспортного средства не разрешен, судом первой инстанции не установлено, является ли доверенность на право продажи транспортного средства выданная ФИО9 ФИО10, удостоверенная нотариусом Банецкой Т.Л., подлинной, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно ответу МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома транспортное средство DUCATI в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома для регистрационных действий не предоставлялось, свидетельство о регистрации ААА301255 на имя ФИО9 не выдавалось, данное свидетельство выдано иному лицу на иное транспортное средство.

Таким образом, ФИО9 также не являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, не мог выдать доверенность на право его продажи.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены прежние собственники спорного мотоцикла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае судом рассматривался спор о признании Акимова М.В. добросовестным покупателем и признании за ним права собственности в рамках договора купли-продажи, заключенного со Сладковым Р.А., интересы иных лиц данным спором не затрагиваются.

Ссылки в жалобе на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 г. по делу № 5-КГ21-99К2 судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное постановление, принятое по конкретному делу по иным обстоятельствам спора, источником права не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи