Решение от 26.05.2022 по делу № 2-354/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коэмец А. А. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коэмец А.А. обратился в районный суд к АО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ гос.номер: № (собственник- Коэмец А.А.). ДД.ММ.ГГГГ Коэмец А.А. (далее-истец) обратился в АО " <данные изъяты>" (далее-ответчик) с заявлением "о страховом случае", автомобиль BMW ХЗ гос.номер: № был осмотрен представителем ответчика. Далее ответчик произвел выплату истцу в размере 45 300 руб. 00 коп.. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещению убытков за нарушения права истца, которая оставлена без удовлетворения. По результату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика 214.400 руб. 00 коп., в остальной части было отказано. С данным решением Истец не согласен, поскольку Финансовый Уполномоченный удовлетворил требования истца с учетом износа. По инициативе Службы Финансового уполномоченного была произведена Экспертиза ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №№, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 500 руб. 00 коп.. Данная экспертиза стороной истца не оспаривается. У ответчика имеется обязательство о доплате страхового возмещения в размере 140 300 руб. 00 коп., так как в соответствии с ФЗ № об ОСАГО, гражданская ответственность страхователя застрахована на 400 000 руб. 00 коп. кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. В связи с тем, что права истца были нарушены, он испытывал волнения и нравственные страдания, ему пришлось передвигаться на разбитом автомобиле, что негативно отзывалось о его репутации, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Просил изменить решение Службы Финансового Уполномоченного, взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Коэмец А. А.: страховое возмещение в размере 140 300 руб. 00 коп.; убытки за услуги юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом; моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Коэмец А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, направил своего представителя.

Представитель истца Коэмец А.А. – ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, отмечая, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховой компанией не заключал, последний не выполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем исходя из сложившейся судебной практики ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Лифенцева К.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении выбран способ страхового возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал и направил в адрес ответчика соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым выражал свое согласие на получения страхового возмещения в денежной форме. В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе Финансовой организации организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: боковина задняя левая (частично, трещины ремонтного слоя, деформация в задней части), фонарь задний левый, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, панель фонаря заднего левого, дверь задка (частично, складка левой внутренней части), накладка двери задка, усилитель боковины задней левой, желоб водосточный боковины задней левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Транспортного средства: боковина задняя левая (частично, множественные вмятины в задней части под слоем шпатлевки, дугообразные задиры), дверь задка (частично, деформация наружной панели). В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65.900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с транспортно-трассологическим исследованием. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 354.700 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением АО "<данные изъяты>", истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который вынес решение об удовлетворении требований Заявителя. С АО "<данные изъяты>" взыскано страховое возмещение в размере 214.400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО "<данные изъяты>" исполнило решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Как видно из дела, Истец, обращаясь к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также в виде подписанного соглашения. Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В направленной Ответчику претензии Истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, требование об организации восстановительного ремонта им заявлено не было. Аналогичной позиции (в части возможности заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком) придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, №.) В этой связи, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, заявил о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность, в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным сторонами документами; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; в случае удовлетворении требований относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации. В рамках рассмотрения обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "<данные изъяты>", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства Истца лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №    №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 473 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 259 700 рублей 00 копеек. В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте. Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Л" 40-ФЗ. В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственным за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика (473 500 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № №), и при этом истец не заявил о согласии произвести доплату за ремонт, страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате исключительно денежной форме. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае требование Истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения предлежало удовлетворению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении требования Истца об изменении (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены Истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зайцева А.И. и Лифенцев К.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зайцева А.И. и Лифенцев К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лифенцева К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, Лифенцев К.Г. Гражданская ответственность истца была застрахована АО "<данные изъяты>", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения дела были подтверждены. Гражданская ответственность Лифенцева К.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коэмец А.А. обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра.

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе Финансовой организации организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: боковина задняя левая (частично, трещины ремонтного слоя, деформация в задней части), фонарь задний левый, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, панель фонаря заднего левого, дверь задка (частично, складка левой внутренней части), накладка двери задка, усилитель боковины задней левой, желоб водосточный боковины задней левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Транспортного средства: боковина задняя левая (частично, множественные вмятины в задней части под слоем шпатлевки, дугообразные задиры), дверь задка (частично, деформация наружной панели). В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "<данные изъяты>" обратилась в ООО "Федеральный экспертный центр "<данные изъяты>". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения в соответствии с транспортно-трассологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 354 700 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) АО "<данные изъяты>" должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях признается офертой.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№№), которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет 277.900 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 3 соглашения); выплата производится по представленным заявителем банковским реквизитам (п. 5).

При этом при подаче заявления о страховом возмещении №№ заявитель выбрал способ возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, графы об организации восстановительного ремонта остались незаполненными.

Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом доводы представителя истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано стороной страхователя, суд отвергает, поскольку согласно п. 10 Соглашения, в случае составления документа в бумажном виде стороны выражают свое согласие с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица Страховщика и печати Страховщика с помощью средств механического или иного копирования в настоящем Соглашении, а также в документах, направляемых Заявителю Страховщиком в процессе рассмотрения заявления о страховом событии, а также в иных документах, имеющих отношение к договору страхования. Таким образом, со стороны ответчика оно может быть подписано в любое время. При этом Заявление о страховой выплате было подано представителю страховой компании, при этом соглашение подписано Коэмец А.А. собственноручно, им не оспаривалось.

Более того, истцом не заявлены требования об оспаривании данного соглашения, по причине его недействительности.

Таким образом, установив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в согласованном сторонами размере не осуществила, нарушив свои обязательства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также прав истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18.200 руб. (277.900 руб. – 45.300 руб. – 214.400 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), в целях сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа, определённого в размере 10.100 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в акт приема передачи денежных средств в сумме 5.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 15.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7.000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 919, 67 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38.300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░