Решение от 04.07.2024 по делу № 2-5077/2024 от 06.02.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО3, 3-и лица: ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в размере 60 073, 68 руб., расходов по уплате гос. пошлины в размере 1 001 руб., а всего на сумму 61 074,68 руб.

Данное исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку к моменту его возбуждения вся задолженность была погашена, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-расчетной системе для выписки счетов-квитанций за ЖКУ ФИО17 (взыскатель по судебному приказу). На момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 составляла 6,83 руб., которая образовалась уже в июне 2023, то есть уже после вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вследствии незаконно возбужденного исполнительного производства со счетов истца также незаконно были списаны денежные средств в общей сумме 126 546,09 руб., в том числе со счета в ФИО18 списана сумма в размере 61 074,68 руб., списание которой привело к закрытию вклада <данные изъяты> и потере процентов по вкладу в размере 106 459,16 руб. Указанные суммы были впоследствии возвращены истцу, за исключением суммы потерянных процентов по вкладу в размере 106 459,16 руб.

Истец полагает, что поскольку денежные средства со счетов истца списаны в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, то у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 65 471,41 руб., а у ФИО19 - в размере 61 074,68 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО4 106 459,16 руб. в качестве упущенной выгоды (проценты по вкладу <данные изъяты> 50 000 руб. компенсации морального вреда, 3 329 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно иска, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом посредством Госуслуг в адрес должника было направлено соответствующее постановление, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок информация об отсутствии задолженности от должника не поступало, в связи с чем, учитывая основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и наличие положительных ответов из кредитных организаций, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО23 ФИО24 представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц.

По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 073,68 руб., а также государственная пошлина в размере 1001 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2 в ФИО27, списаны денежные средства в сумме 61074,68 руб.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2 в ФИО28, списаны денежные средства в сумме 32,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 11,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4 352,36 руб.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2 в ФИО29, списаны денежные средства в сумме 61 066,72, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 7,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 61 074,68 руб. окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 61 074,68 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 службой судебных приставов возвращены денежные средства в сумме 65 465,06 руб.

Справкой о движении денежных средств подтверждается, что деньги в размере 61 074,68 руб. перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 осуществил возврат ФИО2 на счет денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сумме 61 074,68 руб.

Таким образом, денежные средства в размере свыше указанной суммы были возвращены ФИО2, что соответствует п.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающему, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения ФИО32 суда <адрес> в рамках административного дела № по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО33, судебному приставу-исполнителю ФИО34 по результатам рассмотрения которого административное исковое заявление ФИО2 о признании сведений о сумме, взысканной в ходе исполнительного производства, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства не соответствующей действительности, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным, понуждении выдать новое постановление об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 65 471,41 руб., а у ФИО35 - в размере 61 074,68 руб., суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела, при этом отмечает, что денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, незаконность возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО36 также была предметом рассмотрения ФИО37 суда <адрес> в рамках поданного административного искового заявления ФИО2 по делу № к ФИО4, ФИО38, судебному приставу-исполнителю ФИО39 Решением ФИО40 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела № Сергиево-Посадским городским судом <адрес> отклонены доводы административного истца о наличии у судебного пристава - исполнителя обязанности до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверять информацию об уплате должником задолженности по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, что в силу ч.1.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что платежно-расчетная система для выписки счетов-квитанций за ЖКУ, используемая ФИО41 является общепринятой и легитимной во многих субъектах РФ, а подготовленные данной системой счета-квитанции (с QR кодом) принимаются к оплате во всех государственно-коммерческих банках и банкоматах, что по сути делает эту платежно- расчетную систему государственной, а потому перед возбуждением исполнительного производства пристав-исполнитель обязан проверить актуальность задолженности на данном ресурсе, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, поскольку основания и порядок возбуждения исполнительных производств предусмотрены ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в положениях которой не предусмотрены обязанности судебного пристава-исполнителя проверки актуальности задолженности по оплате ЖКУ в каких-либо информационных системах, не закрепленных на законодательном уровне, как обязательных к применению при возбуждении исполнительных производств.

Иных доводов о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая доводы истца о незаконности списания со счета истца открытого в ФИО42», которое привело к закрытию вклада «Бархатный сезон» и потере процентов по вкладу в размере 106 459,16 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Доходы, получаемые истцом в виде срочного банковского вклада в данном перечне не указаны. Документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, истцом в адрес судебного пристава не представлены, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям банка в соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), информационный обмен Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Утвержденные форматы электронных документов и описание электронного сервиса по организации электронного документооборота между ФССП России и Банком опубликованы на сайте ФССП России http://www. f-ssprus.ru/mvv_fss/.

Согласно п. 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота Банк по запросу предоставляет информацию: о наличии в Банке счетов должника, счетов ДЕПО и металлических счетов должника, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, по состоянию на момент исполнения Запроса о наличии счетов денежных средств; о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника.

Под счетами должников - физических лиц понимаются счета по вкладам, счета банковских карт, текущие счета, которые могут быть открыты физическими лицами в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ Банк согласно п. 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота в ответ на запрос направил по электронным каналам связи информацию о наличии счетов и денежных средств у должника, указав остатки и соответствующие счета должника, на которых суммарный остаток достигает суммы задолженности, т.к. общая сумма денежных средств на всех счетах должника превышала остаток задолженности по исполнительному производству в формате электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронным каналам связи поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке на счетах должника: <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 61 074,68руб.

Законом Об исполнительном производстве предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежным средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7.6 Правил размещения физическими лицами денежных средств срочные вклады в ФИО44 по требованию Банка договор срочного вклада может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор комплексного банковского обслуживания заключается на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, составленного в двух экземплярах, и считается заключенным даты акцепта (подписания) Банком заявления на комплексное банковское обслуживание.

Таким образом, оснований для неисполнения Постановления ФССП, предусмотренных 8 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве, у Банка не имелось, в силу чего Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил списание денежных средств, в первую очередь со счета вклада «До востребования в сумме остатка денежных средств 7,96 руб. В связи недостаточностью денежных средств на счете вклада «До востребования», Банк был вынужден перечислить денежные средства в размере 61 066,72 руб. со счета срочного банковского вклада.

Так как по условиям срочного банкового вклада расходные операции не предусмотрены, Банк в соответствии с п. 4.1.8. Договора комплексного банковского обслуживания, в одностороннем порядке расторг договор срочного банковского вклада и перечислил оставшиеся после исполнения Постановления ФССП денежные средства на счет вклада «До востребования». Проценты были уплачены по ставке, которая установлена в случаях досрочного расторжения договора срочного банковского вклада.

Разрешая спор суд, установив обстоятельства по дела, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу «Бархатный сезон», открытом истцом в ФИО45, поскольку каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований истцом не предоставлено.

Кроме того, действующее законодательство допускает обращение взыскания на срочные банковские вклады физических лиц, поскольку вклад также является имуществом должника и на него может быть обращено взыскание.

При этом суд отмечает, что, при должной осмотрительности и при надлежащем исполнении своих обязательств, истец мог предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных для него последствий (в виде возбуждения исполнительного производства с последующими предусмотренными законом исполнительными действиями), вызванных несвоевременной оплатой установленных законодательно обязательных платежей, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебных приставов истец лишен возможности получить проценты, не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных требований, также не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░46, ░░░47, ░░░3, 3-░ ░░░░: ░░░48, ░░░49 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                           ░░░50

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.