Решение по делу № 02-2009/2024 от 24.04.2024

УИД 77RS0008-02-2024-003640-03

№2-2009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участие истца Лапп Н.М.,

ответчика фиоИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапп ..., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лаппа ..., Лаппа ..., к Воронову ... о возмещении ущерба вследствие ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапп ..., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лаппа Бориса Александровича, Лаппа ..., обратилась в суд с иском к ответчику Воронову ... о возмещении ущерба вследствие ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 09.01.2024 на адрес в адрес у корпуса 1934 произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Таверс , г.р.з. М 567 МА 777, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением собственника фио Виновником ДТП признан ответчик, ответственность по ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Судебный Экспертный Центр», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость экспертиза сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, стоимость телеграмм в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, компенсацию морального вреда за вред причиненный сыну Лапп Ф.А., паспортные данные и сыну Лапп Б.А., паспортные данные в размере сумма за каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, суду пояснила, что дети не получили вреда здоровью, только испугались, поэтому ходили к психологу.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, письменных возражений не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба или вины не ходатайствовал.

Треть лицо ОГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате 09.01.2024 на адрес в адрес у корпуса 1934 произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Таверс , г.р.з. М 567 МА 777, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением собственника фио

Виновником ДТП признан ответчик, о чем вынесено постановление №18810077230016654641 от 09.01.2024.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебный Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере сумма, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере сумма, на отправку иска сумма.

В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в заявленном размере, не усматривается, поскольку вреда здоровью в ДТП не причинено.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что ответчик не намерен исполнить своевременно решение суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапп ..., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лаппа ..., Лаппа ..., к Воронову ... о возмещении ущерба вследствие ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова ... (паспортные данные) в пользу Лапп ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.

1