Решение от 16.08.2018 по делу № 2-4504/2018 от 19.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениию ФИО3 к ЗАО СК «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 был заявлен отказ от иска, так как по тому же предмету иска, по тем же основаниям в 2015 году уже было вынесено решение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.

Выслушав мнение представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности ФИО4 от исковых требований, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО СК «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33,39,173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ^░-^░- ░░░░░░░░░