Решение по делу № 33-4441/2022 от 09.06.2022

Дело №33-4441/2022 (судья М.П. Казак)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2022 (УИД №27RS0004-01-2021-009364-09) по иску Шевелева В.В. к администрации г.Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Шевелева В.В. – Сафарова Р.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Шевелева В.В. – Сафарова Р.А., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – Быкова А.С.,

у с т а н о в и л а:

Шевелев В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение в мае 1999 года было предоставлено (распределено) его отцу Шевелеву В.В. на состав семьи 4 человека в связи с прохождением военной службы по контракту Вооруженных Сил Российской Федерации и использовалось в качестве жилого, ордер на заселение в установленном порядке выдан не был. 21.12.2008 его отец Шевелев В.Н. умер.

Ссылаясь на то, что во владении истца с мая 1999 года по настоящее время находится спорное помещение, помещением владеет открыто, добросовестно владеет как своим, просил признать за ним право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.04.2022 в удовлетворении иска Шевелева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевелева В.В. – Сафаров Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указал, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, о признании права собственности на помещение никто из ответчиков не заявлял, что свидетельствует об отсутствии интереса в этом объекте недвижимости. Вывод суда о том, что истец предоставлено другое служебное помещение значения для дела не имеет, так как оно предоставлено на период прохождения военной службы и не порождает у истца право собственности. Ссылка суда на отсутствие доказательств несения бремя расходов на содержание спорного помещения опровергается материалами дела.

В возражения на апелляционную жалобу представитель администрации г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст. 2354 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По указанным основаниям статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что п в мае 1999 года Шевелеву В.Н. (отцу истца) по списку на состав семьи 4 человека, включая истца, для проживания в связи с прохождением военной службы по контракту ВС РФ предоставлено взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Последнее помещение Шевелевым В.Н. освобождено не было и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-4958 за Шевелевой С.В. (сестра истца) признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

Шевелев В.Н. умер 21.12.2008, его супруга Шевелева Э.В. умерла 14.11.2020.

На основании распоряжения №1475-р от 08.04.2004 пятиэтажный жилой дом <адрес> находился в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть».

В указанном доме на первом этаже располагались военное ателье и детский сад «Василек».

После переоборудования военного ателье, детского сада «Василек» под жилые помещения квартиры начальником Краснореченской КЭЧ 23.03.2001 начальнику ДУ-5 направлено распоряжение о производстве начислений квартирной и коммунальной услуги за проживание с июля 2001 по <адрес> состав семьи 4 человека, 80 кв.м.

На основании распоряжения ТУФАУГИ от 18.12.2007 №1900 жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений 1 (1-19, 21-47) площадью 607 кв.м.

Спорное функциональное помещение согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год значилось под номерами 26-29.

Истцу и членам его семьи в связи с прохождением военной службы, федеральным государственным казенным учреждением «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.09.2015 № 514 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не освобождено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец был осведомлен о том, что спорный объект недвижимости предоставлялся его отцу в связи с прохождением военной службы, в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось и находится в федеральной собственности, доказательств отказа собственника от прав на имущество либо утраты интереса к использованию имущества, не установлены.

В данном же случае имущество, право собственности, на которое просит признать истец, таковым не является, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию. Достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отказе собственника от права собственности на спорный объект и отсутствии у Российской Федерации интереса к судьбе спорного объекта, выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора.

При установленных судом обстоятельствах владения имуществом наравне с собственником, а не вместо собственника выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ являются правильными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года по иску Шевелева В.В. к администрации г.Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелева В.В. – Сафарова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий                        

судьи