Решение по делу № 12-49/2020 от 28.01.2020

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска

Спиридонов И.М.                                                                                 № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2020 года                                                                       город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Железняк Я.С., при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года Прохоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

В жалобе на указанное постановление Прохоров Е.А. просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: мировым судьей не установлено место и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; выводы о нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не соответствуют действительности, поскольку перед приходом в правоохранительные органы он употребил настойку валерианы, однако указанное не было принято во внимание мировым судьей; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении должностным лицом допущены ошибки. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о приобщении аудиозаписи происходящих событий.

В судебном заседании Прохоров Е.А. и его защитник - адвокат по ордеру ФИО7 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Прохоров Е.А. не находился в состоянии опьянения, так как по состоянию здоровья употреблял настойку валерианы, которая содержит спирт. Указанное, в протоколе об административном правонарушении не совершал. Доказательством чего является имеющаяся аудиозапись.

УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет назначение административного наказания.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О, норма статьи 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2020 года в 21.30 час. Прохоров Е.А. находился в общественном месте, возле дома № ? по ул. Рабочая в городе Ейске, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, разговаривал сам с собой, вел себя агрессивно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 года, из которого следует, что 14.01.2020 года в 21 час. 30 мин. Прохоров Е.А., находясь в состоянии опьянения, возле здания по ул. Рабочая, ? города Ейска, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось неопрятным внешним видом, непонятной речью, плохо ориентировался в окружающей обстановке, разговаривал сам с собой, вел себя агрессивно,     протокол засвидетельствован подписями двух понятых;

рапортом УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО1, составившим вышеуказанный протокол, из которого следует, что им в рамках проверочных мероприятий был вызван Прохоров Е.А. в административное здание по ул. Рабочая, ? города Ейска с целью опроса. Прохоров прибыл и отказался от дачи пояснений, ушел. Затем он вернулся, и находился около указанного здания в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось неопрятным внешним видом, неустойчивостью позы, нарушением речи, плохим ориентированием в окружающей обстановке, агрессивным поведением. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, а также аналогичными рапортами старшего участкового ОУУПиПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2, участкового ОУУПиПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3, начальника ОУУП и ПНД ФИО4 от 14.01.2020 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прохорова Е.А. установлено состояние опьянения на основании результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха (0,88 мг/л и 0,85 мг/л) и выявленных клинических признаков опьянения – запах алкоголя, дрожание век, не выполнение пробы Ташена;

протоколом об административном задержании от 15.01.2020 года 02 час. 30 мин.;

показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО1, начальника ОУУП и ПНД ФИО4, УУП Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3, старшего УУП ОМВД России по Ейскому району ФИО2, понятых ФИО5, дружинника казачьей дружины ФИО6, подтвердивших обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

                                                                Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. В качестве недопустимых, вышеуказанные доказательства, мировым судьей признаны не были.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам, судебной инстанцией дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенное в обжалуемом акте не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В материалах дела приведены характеристики состояния опьянения Прохорова Е.А., позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Так в протоколе об административном правонарушении, подписанном двумя свидетелями без каких-либо замечаний, отражено, что он имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в пространстве, наблюдалось нарушение речи, что свидетельствует о том, что состояние его оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахождение Прохорова Е.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Прохорова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Прохорова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

                                                                Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательств последит отклонению в виду следующего.

Неправильное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения статьи КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, учитывая что протокол содержит иные сведения, необходимые для рассмотрения дела..

Что касается указания заявителя на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, то существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 14.01.2020 года в 21 час. 30 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 21 час. 20 мин., не может повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено время и место совершения административного правонарушения. Обстоятельства доставления Прохорова Е.А. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а затем в ОМВД России по Ейскому району подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

Действия сотрудников полиции по направлению Прохорова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, в частности, с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", предусматривающего право сотрудника полиции направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по данному делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении аудиозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 16.01.2020 года, оформленном протокольно (л.д. 31 оборот административного дела). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, не имеется

Не нашел суд оснований для приобщения к материалам дела аудиозаписи и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств.

Ссылка Прохорова Е.А. на употребление спиртосодержащего лекарственного средства «настойки валерианы», судом отклоняются, поскольку помимо запаха алкоголя были выявлены другие признаки опьянения.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прохорову Е.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска, Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Прохорова Е.А. - оставить без изменения, жалобу Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –