Решение по делу № 33-3980/2021 от 30.04.2021

Судья Лучина А.А.          № 33-3980/2021

№ 2-1-3/2021

64RS0015-01-2020-001012-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерука Игоря Владимировича к Коновалову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кучерука Игоря Владимировича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от
20 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Коновалова А.С. – Барышникова О.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика Барышниковой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области Верина А.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И. (действующей на основании доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучерук И.В. обратился с иском к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что истец в период с 19 июля 2016 года по 23 октября 2017 года перечислил ответчику на счет в долг денежные средства на общую сумму в размере 5 324 279 рублей 66 копеек.

Передача денежных средств расписками не оформлялась.

В период с 03 апреля 2017 года по 23 октября ответчик частично возвратил полученные в долг денежные средства в размере 549 774 рублей 57 копеек.

15 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся суммы долга, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 4 774 505 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 848 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 352 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кучерук И.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которые заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным заключение между ним и ответчиком договора займа на указанную сумму. Считает, что у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере истребуемой денежной суммы. Также автор жалобы указывает на неразрешение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации (подложности) доказательств, в частности, приходно-кассовых ордеров.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной
ИФНС России № 9 по Саратовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
(п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возврате истцу заемных денежных средств в размере 4 774 505 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа на истребуемую денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в материалах дела история операций по дебетовой карте подтверждает факт перечисления ответчику указанной денежной суммы.

Между тем сам по себе факт перечисления денежных средств без указания назначения платежа не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возникновение у истца в связи с перечислением ему ответчиком денежных средств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с приведенными положениями закона денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Кучерук И.В. при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком в период с 19 июля 2016 года по 23 октября 2017 года неоднократными, систематическими платежами произвел Коновалову А.С. перечисление на общую сумму 5 324 279 рублей 66 копеек.

При этом Кучерук И.В. не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика, и что перечисление этих средств производится при отсутствии со стороны Коновалова А.С. обязательства о возврате Кучеруком И.В. денежных средств.

Перечисление денежных средств было осуществлено по инициативе самого истца.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что списание денежных средств истца было осуществлено ответчиком или третьими лицами против или помимо его воли при отсутствии законных на то оснований.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным, что перечисление денежных средств на счет Коновалова А.В. производилось Кучерук И.В. в связи с осуществлением трудовых обязанностей перед работодателем, с которым Коновалов А.В. и Кучерук И.В. в спорный период состояли в трудовых отношениях, что также не порождает у Коновалова А.В. какой-либо обязанности по возврату денежных средств Кучеруку И.В. как физическому лицу.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ему истцом денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе Кучеруку И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, предъявленных к Коновалову А.С., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с неразрешением заявления о подложности доказательств – чеков-ордеров за период с 2016 года по 2017 год, отмену решением суда повлечь не могут, поскольку в соответствии со ст.ст. 186, 56 ГПК РФ Кучерук И.В. допустимых доказательств в подтверждение данного заявления представлено не было, оснований для признания по имеющимся в материалах дела доказательствам чеков-ордеров подложными ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерука Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи