Решение по делу № 33-2875/2024 от 09.02.2024

Судья Реброва И.Е. № 33-2875/2024

№ 2-966/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011054-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> к Амбразевич Т. С., Пыльневу О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес>) обратилась в суд с иском к Амбразевич Т.С., Пыльневу О.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е. заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 1 609 937 рублей. Амбразевич Т.С. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». ООО «Мастер-Инструмент» признан должником перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей на сумму 206590015 рублей, требования включены в реестр кредиторов, задолженность не погашена. Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе Амбразевич Т.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника между аффилированными лицами, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в 3 раза выше, чем их стоимость указана в договоре купли-продажи. В настоящее время в собственности Амбразевич Т.С. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам перед налоговым органом. Истец полагает, что сделка была совершена не в рамках, осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к ответственности. Защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата имущества в собственность Амбразевич Т.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований не учел, что ответчик по настоящему делу, является в том числе субсидиарным ответчиком, таким образом, предельный срок для подачи заявления, если исходить из даты, когда наступили все объективные обстоятельства по настоящему делу для исчисления срока – ДД.ММ.ГГГГ. Признавать сделки ничтожными ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ оснований у налогового органа не имелось, как и наложение обеспечительных мер на реализованное контролирующими должника лицами имущество, между тем суд определил начало течения срока исключительно объективным моментом – регистрация права собственности ответчиков, однако переход права собственности в настоящем случае, нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, так как в настоящем деле имеются объективные признаки для исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства перехода права собственности на имущество к Пыльневу О.Е. свидетельствуют о злоупотреблении Амбразевич Т.С. своими правами с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В возражениях относительно доводов жалобы, представитель Амбразевич Т.С. по доверенности Сатаров С.А., Пыльнев О.Е. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Амбразевич Т.С., Пыльневу О.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от Пыльнева О.Е. к Амбразевич Т.С. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о собственнике в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, направлено на новое рассмотрение.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> Карижская Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Амбразевич Т.С., Пыльнев О.Е., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Мастер-Инструмент» привлечено к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в сумме 24007670 рублей.

Этим же решением налогоплательщику произведено начисление НДС, налога на прибыль и ЕНВД в сумме 163393727 рублей, пени в сумме 40496323 рубля, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 871477 рублей.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Мастер-Инструмент» являлся Бунеев С.П. супруг Бунеевой Н.В. Абразевич Т.С. – мать Бунеевой Н.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-15531/2015 решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления суммы ЕНДВ в размере 5072948 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 1599976 рублей, штрафа в размере 434303 рубля, признано недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22608/2016 в отношении ООО «Мастер-Инструмент» возбуждена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> на общую сумму 202289748 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в рамках дела № А12-22608/2016 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Мастер-Инструмент» - Бунеева С.П., его супруги – ИП Бунеевой Н.В., а также ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент» денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также по текущим платежам в размере 424688324 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления УФНС России по <адрес> о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-22608/2016, Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу <адрес> взыскано 206 590015 рублей 15 копеек солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-22608/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент» завершено. Требования кредиторов второй очереди погашены, погашение требований третьей очереди реестра кредиторов не производилось. Задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена.

На момент подачи УФНС России по <адрес> в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности, которая являлась собственником нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица ХХ Партсъезда, <адрес> А.

После подачи УФНС России по <адрес> в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к субсидиарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е. заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым Амбразевич Т.С. продала Пыльневу О.Е. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 1609 937 рублей, из которых: жилой дом за 400 037 рублей, земельный участок за 1209 900 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Пыльневу О.Е. в Управлении Росреестра по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемый налоговым органом договор купли-продажи не имеет признаков недействительной сделки, поскольку по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездную передачу и приобретение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку в отношении недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиком договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено. Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, который, согласно выводам суда, подлежал исчислению с того момента, когда налоговому органу стало известно о заключенной сделке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22608/2016, что Амбразевич Т.С., как взаимозависимое с ООО «Мастер-Инструмент» лицо, осуществляла согласованные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств ООО «Мастер-Инструмент».

Амбразевич Т.С. знала, что в процедуре банкротства ООО «Мастер-Инструмент» имеются требования налогового органа на сумму 202289748 рублей 07 копеек, неуплаченную в бюджет в результате выше названных действий ответчика.

На момент подачи УФНС России по <адрес> в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности спорный жилой дом не являлся единственным жилым помещением ответчика, следовательно, не обладал исполнительным иммунитетом и мог являться предметом обращения взыскания по долгам ответчика, что судом не было учтено.

В период судебного разбирательства по указанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, - Амбразевич Т.С. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения с Пыльневым О.Н. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1609937 рублей, из которых жилой дом - 400 037 рублей, земельный участок - 1209900 рублей. По договору Амбразевич Т.С. получила 1209000 рублей (т.1 л.д. 200-201).

Пыльневым О.Е. представлена справка ООО «БИЛС» о рыночной стоимости спорного имущества в размере 1530000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пыльневым О.Е. и Бунеевой Н.В., в отношении которой налоговым органом также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастер-Инструмент», заключен договор купли-продажи принадлежащего Бунеевой Н.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1400000 рублей.

Тем самым Пыльневым О.Е. в июне 2017 г. приобретено у двух должников (Бунеевой Н.В. и Амбразевич Т.С.), имеющих задолженность перед бюджетом на сумму 206590015 рублей 15 копеек, недвижимое имущество на сумму 3009 937 рублей (1400000 рублей + 1 609 937 рублей), тогда как доход Пыльнева О.Е. за период с января 2015 года по март 2017 года включительно, согласно материалам дела, после вычета НДФЛ составил 505272 рубля 66 копеек.

Само по себе указание в возражениях Пыльнева О.Е. о доходах его супруги за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 838484 рубля, а также о даре его отца Пыльнева Е.А. в размере 2000000 рублей, не подтверждает наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества. Кроме того, передача денежных средств Пыльнева Е.А. в дар ответчику не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Пыльнева О.Е., что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, Пыльнев О.Е. в спорный период являлся учредителем ООО «Топаз» (ИНН 3435071154) и ООО «Сплав» (ИНН 3444132879), соучредителем и руководителем которых являлся Шишкин В.Н., возглавлявший до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Макс» (ИНН 3435118290).

В свою очередь ООО «Компания Макс» включена в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» в рамках дела о банкротстве общества, задолженность которого перед бюджетом возникла, в том числе в результате действий Амбразевич Т.С.

Таким образом, Пыльнев О.Е. в июне 2017 года не только не имел финансовой возможности приобрести у Амбразевич Т.С. спорные объекты недвижимого имущества, в том числе и по рыночной стоимости, но и, действуя в рамках обычного гражданского оборота, обладал информацией о наличии у налогового органа требований к последней, сумма которых составляла 206590015 рублей 15 копеек. Судебная коллегия отмечает, что переданная сумма по договору ниже стоимости договора, а также рыночной. Действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не мог не знать о наличии судебного спора, поскольку данная информация находится в свободном доступе.

Довод Пыльнева О.Е., что заявление истца о привлечение к субсидиарной ответственности, поданное в Арбитражный суд <адрес>, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, а Амбразевич Т.С. была извещена значительно позже, что свидетельствует об отсутствии осведомленности о предъявленных к ней требований, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные.

Представленные Пыльневым О.Е. в подтверждении реальности сделки постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подвергнут административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, не свидетельствует об этом, поскольку, как следует из содержания указанного постановления, объективную сторону административного правонарушения составило установление факта наличия ограждения земельного участка за пределами его границ, не подтверждают доказательств того, что именно Пыльнев О.Е. установил данное ограждение, а не предыдущий собственник – Амбразевич Т.С.

Обращение Пыльнева О.Е. в администрацию <адрес> о размещении элементов благоустройства на землях площадью 141 кв.м в районе земельных участков по ул. <адрес>, также не свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого налоговым органом договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, правовыми последствиями заключения оспариваемого договора купли-продажи явился формальный переход права собственности на недвижимое имущество от Амбразевич Т.С., имеющей задолженность в сумме 206590015 рублей 15 копеек, к Пыльневу О.Е.

Вопреки выводам суда и доводам ответчиков, само по себе формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям к ее форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке на недвижимое имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны Амбразевич Т.С. в пользу Пыльнева О.Е. недвижимого имущества, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора купли-продажи действительной сделкой.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно после предъявления налоговым органом требований о привлечении Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастер-Инструмент», с передачей недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в собственность Пыльнева О.Е., при его осведомленности о факте наличия со стороны налогового органа притязаний имущественного характера к Амбразевич Т.С., свидетельствует о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, формально перешли в собственность Пыльнева О.Е.

Следовательно, целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у Пыльнева О.Е. права собственности на спорные объекты, а вывод имущества из собственности Амбразевич Т.С., искусственное создание ситуации, при которой объекты недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, переходят в формальную собственность другого лица и выбывает из имущественной массы последней, при наличии у последней подтвержденной перед бюджетом задолженности в сумме 206590015 рублей 15 копеек, без возможности обращения на объекты взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой, в связи с чем заключенный между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подлежат признанию недействительным.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом существа сделки и ее правовой природы, приходит к выводу о том, что последствие недействительности является переход права собственности на спорные объекты от Пыльнева О.Е. к Амбразевич Т.С., тогда как оснований для взыскания с Амбразевич Т.С. в пользу Пыльнева О.Е. суммы 1609937 рублей судебная коллегия при мнимости признанной недействительной сделки не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске налоговым органом срока исковой давности, который по мнению суда первой инстанции, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 558-О, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 5 марта 2009 г. № 253-О-О, от 2 декабря 2013 г. № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 г. № 364-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1154-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 г. № 313-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О и др.).

При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 г. № 600-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2261-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки с непосредственным началом ее исполнения.

Между тем, в данном случае судебной коллегией установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, имелись лишь признаки его формального исполнения в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Пыльневу О.Е, тогда как фактически объекты из владения и распоряжения Амбразевич Т.С. не выбывали.

Тем самым в рассматриваемом случае значение для установления факта пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности имеет именно дата, с которой у налогового органа возник правовой интерес в оспаривании мнимой сделки.

В данном случае такой датой является вступление в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, которым с Амбразевич Т.С. в пользу налогового органа была взыскана задолженность, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования предъявлены налоговым органом в течение трех лет со дня начала исчисления срока исковой давности, вывод суда о том, что истцом указанный срок пропущен, не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Амбразевич Т. С., Пыльневу О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Амбразевич Т. С. и Пыльневым О. Е..

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от Пыльнева О. Е. к Амбразевич Т. С..

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о собственнике в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи