Решение по делу № 33-10623/2015 от 23.06.2015

Судья Курин Д.В. Дело № 33-10623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела представитель истца заявил отказ от исковых требований.

Ответчик просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

( / / )2 подал частную жалобу на указанное определение, обжалуя его в части разрешения вопроса о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканная в его пользу сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена и не соответствует требованиям разумности. Истец, заявляя иск изначально злоупотреблял правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность постановленного судом определения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

( / / )1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещением этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем и применительно к положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется квитанция № от ( / / ), в соответствии с которой ответчик ( / / )2 оплатил услуги представителя адвоката ( / / )7 по юридической консультации, подготовке к участию в судебных разбирательствах, участие в Красногорском районном суде в размере 10 000 руб.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что поименованный представитель не знакомился с материалами дела, не представил письменных возражений, участвовал в единственном судебном заседании, в котором фактически обсуждался вопрос о принятии судом отказа от иска. Такие обстоятельства, в совокупности с характером спора, разрешение которого не представляло значительной правовой сложности, прекращением производства по делу в связи с отказом от иска до начала его рассмотрения по существу, с учетом требований разумности и справедливости, повлекли обоснованное уменьшение судом требуемой к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом путем обращения в суд с вышеназванным иском, основаны на предположении. Иные доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не содержат ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судом, в связи с чем не являются основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: