Решение по делу № 33-2434/2016 от 15.04.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2434/2016

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Д.В. к Кузнецову В.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петровой Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Петровой Д.В.- Волкова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Кузнецова В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова Д.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 августа 2015 года около 14 часов 30 минут, Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, следуя по ул. ... в г. Канаш, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие причинения по вине ответчика вреда ее здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова Д.В. просила взыскать с Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Петрова Д.В. участие не принимала.

Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования признал частично, указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

По делу судом постановлено решение, которым с Кузнецова В.В. в пользу Петровой Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по выдаче доверенности 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов 84 рубля, почтовые расходы 55,50 рублей.

Данное решение обжаловано Петровой Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы полагает, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства дела, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя безосновательно его занизил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2015 года по вине ответчика Кузнецова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истице были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт причинения вреда здоровью истице Петровой Д.В. по вине ответчика Кузнецова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд учитывал степень вины и материальное положение ответчика, учитывал, что от преступных действий ответчика истица испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а именно объем, характер, степень и тяжесть причиненных истице в связи с повреждением здоровья нравственных и физических страданий.

В частности судом не было учтено, что Петрова Д.В. после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травмы трижды находилась на стационарном лечении: с 04.08.2015 по 22.09.2015, с 22.09.2015 по 16.10.2015, с 25.11.2015 по 07.12.2015. В период нахождения на лечении перенесла две операции, в течение длительного периода времени была ограничена в движении и только по истечении четырех месяцев ей была рекомендована ходьба с помощью ходунков. Также судом не было учтено, что истица является пенсионером и инвалидом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации занижен, не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых указано истицей и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема, тяжести и характера причиненных истице нравственных страданий, ее личности, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: