Решение от 28.10.2021 по делу № 2-2825/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2825/2021	28 октября 2021 года
29RS0007-01-2021-000374-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Артемьеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Артемьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257707 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2020 года по вине Артемьева В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Григорьеву А.Н. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 257707 рублей 62 копейки. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. Вместе с тем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность Артемьева В.В. на момент ДТП застрахована не была, а у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало обязательство возмещать вред в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель истца Морозова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также в ходе разбирательства по делу представители СПАО «Ингосстрах» указывали на то, что неосновательное обогащение в данном случае возникло у Артемьева В.В.

Ответчик Артемьев В.В., третьи лица Боровских А.А., Григорьев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей в суд не направили.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что на 20 марта 2020 года Григорьеву А.Н. принадлежало транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

20 марта 2020 года Артемьев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, вопреки требованиям п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу, транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге. Транспортные средства получили механически повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года (л.д. 59).

23 марта 2020 года Григорьев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 257707 рублей 62 копейки.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в возмещение осуществленной выплаты денежные средства в сумме 257707 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2020 года (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по страховому полису <№> ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Боровских А.А. как собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, сроком с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года.

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП являлся Артемьев В.В. на основании договора купли-продажи, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года (л.д. 19).

Новый собственник транспортного средства Артемьев В.В. договор ОСАГО не заключил. Доказательств иного суду не представлено.

В силу названных положений закона оснований полагать, что договор страхования, заключенный Боровских А.А. с ПАО СК «Росгосстрах», продолжил свое действие после продажи транспортного средства Артемьеву А.А., не имеется.

Таким образом, поскольку договор страхования, заключенный прежним владельцем транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», прекратил свое действие в связи с продажей транспортного средства Артемьеву В.В., не исполнившему возложенную на него законом обязанность заключить договор ОСАГО, отсутствует совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО связывает наступление обязанности страховщика произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба.

В связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков выплата в 257707 рублей 62 копейки является неосновательным обогащением СПАО «Ингосстрах».

Вопреки положениям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на то, что заявка на осуществление страховой выплаты Григорьеву А.Н. было акцептовано ПАО СК «Росгосстрах», суд отклоняет, поскольку данный акцепт и выплата сами по себе не создают правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца. При этом суд учитывает, что акцепт заявки в данном случае осуществлялся автоматизированным способом.

Также суд находит необоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в данном случае в результате осуществления выплаты Григорьеву А.Н. неосновательное обогащение возникло у Артемьева В.В. Как было указано выше, поскольку гражданская ответственность Артемьева В.В. на момент ДТП застрахована не была в данном случае правоотношений из договора ОСАГО между сторонами не возникло. В свою очередь, Артемьев В.В. в отношения с ПАО СК «Росгосстрах» или СПАО «Ингосстрах» не вступал, денежные средства от данных организаций не получал. Вместе с тем, поскольку отношений из договора ОСАГО в данном случае не возникло, а в результате причинения вреда имуществу Григорьева А.Н. возникли лишь обязательства из причинения вреда, участниками которых являются только Артемьев В.В. и Григорьев А.Н., ни ПАО СК «Росгосстрах», ни СПАО «Ингосстрах» не уполномочивались Артемьевым В.В. на осуществление выплаты во исполнение его обязательств, необоснованное осуществление СПАО «Ингосстрах» денежной выплаты Григорьеву А.Н. в данном случае не прекращает обязательства Артемьева В.В. перед Григорьевым А.Н., возникшие в результате причинения вреда и, как следствие, не приводит к сбережению Артемьевым В.В. имущества в каком-либо размере за счет истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, а исковые требования, предъявленные к этому лицу, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Артемьев В.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего производства, а исковые требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5777 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257707 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5777 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 263484 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░