Решение по делу № 2-8303/2024 от 05.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                 г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Башенная Компания» о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> результате падения льда с вышки сотовой связи на припаркованный автомобиль Хендэ Туксон, р/з С770УС161, ей, как сособственнику указанного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 169 800 руб, что подтверждается заключением об оценке, составленным ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД РФ «Новочеркасское» установлено, что вышеуказанная вышка расположена на участке местности с кадастровым номером 61:55:0010425:34 и принадлежит АО «Национальная Башенная Компания».

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 169 800 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик – представитель АО «Национальная Башенная Компания» в судебном заседании иск не признал. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что вышка сотовой связи принадлежит АО «Национальная Башенная Компания». Транспортное средство истца в момент происшествия были припарковано с нарушением действующих санитарных норм, изложенных в Постановлении Главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что со стороны истца была грубая неосторожность, в связи с чем, просил снизить размер материального ущерба до 50 000 руб. От проведения по данному делу судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак С770УС161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, припарковав вышеуказанный автомобиль по месту своего жительства во дворе <адрес>, она обнаружила, что в результате падения льда с вышки сотовой связи на автомобиле образовались механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась в МУ МВД РФ «Новочеркасское», которые зафиксировали указанное сообщение в КУСП за номером 12285 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной проверки МВД РФ «Новочеркасское» был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомашины. Кроме этого, установлено, что земельный участок площадью 582 кв.м., на котором установлена вышка сотовой связи, находится в собственности ФИО4 В телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что часть указанного земельного участка передан им в аренду АО «Национальная Башенная Компания» (л.д. 24 оборот).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения о замене стороны № к договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал АО «Национальная Башенная Компания» во временное пользование за плату для размещения оборудования часть земельного участка площадью 10 кв.м. в границах точек АВСД (от точки А до точки В – 2,5 м, от точки В до точки С – 4м, от точки С до точки Д – 2,5 м, от точки Д до точки А – 4м), относящуюся к земельном участку ФИО4 общей площадью 582 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19 оборот)

Постановлением УУП ОП N 1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 32-33).

Из представленного истцом заключения ФИО2 ООО «РостовЭкспертПлюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак С770УС161 без учета износа составляет 169 800 руб.

Ответчик сумму ущерба, определенную отчетом об оценке представленным истцом, не оспорил, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, а потому суд берет за основу при вынесении решения представленный истцом отчет об оценке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке представленном истцом и принятом судом как надлежащее доказательство по делу, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения АО «Национальная Башенная Компания» обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, истцу причинен имущественный вред в размере 169 800 руб., то есть в размере определенном отчетом об оценке без учета износа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что указанный автомобиль припаркован в ненадлежащем месте, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, как опровергнутые всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба – 10 000 руб. (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН 7713419774) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6024 №) в счет возмещения ущерба – 169 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           А.С. Новикова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           А.С. Новикова