Решение по делу № 22-104/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Дело № 2-3218/5-2013

Сердюкова И.В.                № 22-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 мая 2019 г. город Магадан

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,      при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя третьего лица Емельяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу ответчика Горохова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 5 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-3218/5-2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с Горохова Сергея Васильевича задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Горохову С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22.06.2004.

В период с 1 ноября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения - квартиры <адрес>, которая подключена к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчиком обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 28 484 руб. 33 коп. за тепловую энергию, горячую воду в сумме 6 657 руб. 86 коп., а всего 35 142 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 27 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., расходы по оплате выписки из реестра ГУ «МОУТИ» в размере 355 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи от 5 декабря 2013 г. исковые требования ОАО «Магаданэнерго» к Горохову С.В. удовлетворены. С Горохова С.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 ноября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 35 142 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 27 коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме 185 руб. 71 коп., расходы по оплате выписки из реестра ГУ «МОУТИ» в размере 355 руб. 24 коп., а всего взыскано 36 937 руб. 41 коп.

С данным решением ответчик Горохов С.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указал, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. С июля 1993 г. не проживает и не является собственником указанного жилого помещения. На регистрационном учете по указанному жилому помещению не состоит. С 1993 г. имеет другое постоянное место жительства, в г. Усолье – Сибирское Иркутской области. При выезде из г. Магадана с регистрационного учета был снят. <данные изъяты> продал по договору купли – продаже ФИО11 В дальнейшем, 17 июня 1993 г. квартира передана безвозмездно администрации города Магадана.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 февраля 2019 г. удовлетворено заявление ответчика Горохова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана от 5 декабря 2013 г. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена мэрия г. Магадана.

    Представитель третьего лица в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ответчику Горохову С.В. квартира № <данные изъяты> была передана в собственность Ольским государственным дорожным ремонтно – строительным предприятием по договору передачи квартиры в собственность от 29 января 1993 г. После, 9 февраля 1993 г. указанная квартира была продана Гороховым С.В. покупателю Струповец М.В. 17 июня 1993 г. Струповец М.В. указанное жилое помещение передала безвозмездно Администрации города Магадана.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представителя истца.

Выслушав доводы третьего лица, изучив представленные в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, 5 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ОАО «Магаданэнерго к Горохову С.В. удовлетворены. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Горохова С.В. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания ответчику направлялось по месту нахождения объекта недвижимости. При этом в материалах дела не имеется сведений о регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в г. Магадане.

Иных данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика либо об обстоятельствах, с которыми процессуальный закон связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горохова С.В., материалы дела не содержат.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, основаниями для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются иные обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В данном случае заявление о составлении мотивированного решения не подавалось. Заявителем подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Мировым судьей мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено не было ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Дело направлено на рассмотрение суда апелляционной инстанции без составления мотивированного решения.

Между тем в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, которые по объективным причинам, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить в суд первой инстанции, а данные документы устанавливают факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом производить оценку вновь представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции, принимает представленные доказательства: выписки из реестровой книги, копия паспорта с отметками о регистрации.

Указанные доказательства, влияют на правильность выводов судебного решения мирового судьи судебного участка № 5 г Магадана Магаданской области от 5 декабря 2013 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из справки с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» по состоянию на 7 августа 2013 г. Горохов С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 января 1993 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 49-А, кв. 10, и зарегистрирован по указанному адресу с 29 сентября 1992 г.

При этом, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 23 июля 2018 г., выданной ОГБУ «Магаданское областное управление технический инвентаризации», жилое помещение – квартира № <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 января 1993 г. находилось в собственности ФИО13 9 февраля 1993 г. квартира по договору купли-продажи ФИО12 с 17 июня 1993 г. указанная квартира безвозмездно передана Администрации города Магадана.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Горохов С.В. с 24 мая 1993 г. значится зарегистрированным по месту жительства в г. Усолье-Сибирское, с 5 ноября 2008 г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 ноября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения.

При этом материалами дела подтверждается, что Горохов С.В. в спорный период не являлся собственником указанного жилого помещения, равно как и не являлся потребителем услуг истца по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, Законов РФ и Законов субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 28 февраля 2013 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3218/5-2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3218/5-2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░ 35 142 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 254 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 355 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░    

№ № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№