Решение по делу № 2-2368/2018 от 19.03.2018

<***>

Дело № 2-2368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.)

05 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазгуловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Намазгулова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4.1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства.

22.03.2016между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Намазгуловой Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № У-4.1.08.21 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014г., согласно которому Намазгулова Н.В. приобрела права требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв. м., под условным номером № 4.1.08.21 в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП) - четвертая очередь, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п.2.1 договора № У-4.1.08.21 уступка права требования является возмездной и ее стоимость составляет 1970 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора № 4.1 от 25.06.2014 г. завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию определен в срок не позднее 15 мая 2016 г. Согласно п. 1.7 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена до 31.12.2016 г.

Однако по вине застройщика объект долевого строительства был передан только 14.03.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 г.

Истец просить взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 95 873 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Ус К.В., действующий по доверенности от 12.02.2018 г. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М., действующий по доверенности от 29.12.2017 г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что акт приема-передачи не подписан, в связи с тем, что имелась задолженность по оплате дополнительных квадратных метров. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Озон» (л.д. 73-74)

Истец, третье лицо ООО «Озон» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 г. между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4.1 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.5-25).

Согласно п.1.7 Договора № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014г. передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться до 31.12.2016 г.

Судом также установлено, что 22.03.2016 г. между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Намазгуловой Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № У-4.1.08.21 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 г. (л.д. 27-30)

Согласно справке от 17.11.2017г. Намазгулова Н.В. произвела оплату по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 г. за квартиру № ***, *** в полном объеме (л.д. 31)

Как следует из исследованного выше договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования (цессии), в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан 14.03.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документации и ключей от 14.03.2017 г. (л.д. 34) Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что подписание акта 14.03.2017 г. связано с задолженностью истца перед ООО «ТЭН», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 13.01.2017 г. (л.д. 32-33) судом отклоняется, поскольку задолженность связана с увеличением площади квартиры на 0,9 кв.м. и по мнению суда, не является причиной увеличения или изменения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, о данном изменении площади квартиры истец не могла знать до завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, следовательно обязательство по оплате возникло уже после завершения строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Неустойка за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. составляет 95873 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета, произведенного истцом:

1970 000 С… 1/300 С… 73 РґРЅ. С… 2 С… 10% = 95 873 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 41 000 руб. 00 коп. (40000 руб. + 1000 руб.) следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 500 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12.02.2018 г. и квитанции (л.д. 38,39-40) истцом понесена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 руб. 010 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намазгуловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Намазгуловой Н.В. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.