Решение по делу № 33а-19301/2017 от 10.10.2017

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-19301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мехониной Ксении Евгеньевне, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Тихонова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2013 года взыскано солидарно с ООО «Медфармсервис Т», Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 35-11/МБ от 27 июля 2011 года в размере 507 731 руб. 60 коп., обращено взыскание на предмет залога (товары в обороте), принадлежащие на праве собственности ООО «Медфармсервис Т». В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Б к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании договора поручительства ничтожным, прекращённым, уменьшении суммы основного долга отказано. С ООО «Медфармсервис Т», Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 655 руб. 46 коп. с каждого соответственно. С Тихонова Д.Б. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

25 июля 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение суда изменено, взыскана солидарно с ООО «Медфармсервис Т», Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 35-11/МБ от 27 июля 2011 года на 07 декабря 2012 года в виде суммы основного долга 296377 руб. 13 коп., процентов по договору 11982 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 180 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4372 руб. 45 коп., всего в размере 492731 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ВС 005241563 от 30 августа 2013 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Тихонова Д.Б. возбуждено исполнительное производство № 22042/13/01/66.

По мнению Тихонова Д.Б., солидарный характер взыскания кредитной задолженности предполагает возбуждение сводного исполнительного производства либо объединение исполнительных производств в отношении всех должников в сводное. Вместе с тем, такое постановление должностным лицом службы судебных приставов не выносилось, солидарного взыскания никогда не производилось.

Учитывая, что основной заёмщик ООО «Медфармсервис Т» ликвидирован еще 19 сентября 2016 года, возбуждение сводного исполнительного производства в будущем для осуществления солидарного взыскания задолженности в настоящее время представляется невозможным. В связи с чем возбуждённое исполнительное производство в отношении должника Тихонова Д.Б. подлежит прекращению в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное, а постановление от 12 сентября 2013 года подлежащим отмене.

Административный истец Тихонов Д.Б. с учетом уточненных требований просит признать незаконными «исполнительные действия Верх-Исетского отдела ФССП России по Свердловской области, возбудившего исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении Тихонова Д.Б., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2013 года, признать незаконными все ранее совершённые ФССП в отношении административного истца исполнительные действия, включая взыскания, которые, в соответствии с судебным актом должны были быть совершены в солидарном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Тихонова Д.Б. отказано.

На решение суда административным истцом Тихоновым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Также указывает на необходимость первоочередного взыскания кредитной задолженности с заемщика ООО «Медфармсервис Т», в то время как несоблюдение такого порядка взыскания свидетельствует об отсутствии у взыскателя права требования данной задолженности непосредственно с поручителей. Кроме того, учитывая нахождение должников в разных регионах, постановление об объединении исполнительных производств в сводное должно быть утверждено главным судебным приставом. Ссылается на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены электронной почтой 20 октября 2017 года, представители заинтересованных лиц извещены заказными письмами с уведомлениями 17 октября 2017 года. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 22042/13/01/66 в отношении должника Тихонова Д.Б, а также все действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2013 года о возбуждении в отношении должника Тихонова Д.Б. исполнительного производства № 22042/13/01/66 указал, что предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о незаконности данного постановления, равно как и всех действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 22042/13/01/66, в связи с его необъединением с иными исполнительными производствами в отношении других должников в сводное судебной коллегией отклоняются. Так исполнительный лист содержит указание на солидарное взыскание задолженности, в том числе и с ООО «Медфармсервис Т». Однако такое указание не влечет возбуждение сводного исполнительного производства, поскольку ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает возбуждения такого исполнительного производства. Наличие оснований для солидарного взыскания задолженности в соответствии со ст. 34 названного закона может являться основанием для соединения в сводное производство всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников. Однако такое соединение, вопреки ошибочному мнению административного истца, осуществляется на иных стадиях исполнительного производства, но не на стадии его возбуждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Более того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения, следовательно, объединение исполнительного производства № 22042/13/01/66 в сводное с исполнительным производством № 8272/12/01/66 от 16 апреля 2014 года, по которому взыскателем значится ( / / )10 закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагает незаконными оспариваемое постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов, Тихоновым Д.Б. не приведено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что материалами дела подтверждается обратное. Более того, заинтересованные лица, на ненадлежащее извещение которых ссылается административный истец, не лишены возможности самостоятельного обжалования решения суда в случае, если полагают свои права нарушенными.

Позиция административного истца о необходимости первоочередного взыскания кредитной задолженности непосредственно с заемщика ООО «Медфармсервис Т», в то время как несоблюдение такого порядка взыскания свидетельствует об отсутствии у взыскателя права требования данной задолженности с поручителей, в частности, с Тихонова Д.Б., судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании самим административным истцом норм права.

Исходя из понятия солидарной ответственности, каждый должник обязан к исполнению обязательства во всей его целости, и исполнение, сделанное одним, освобождает всех других должников от исполнения такого обязательства. Кредитор вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных таких должников. В силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предъявить все исполнительные листы к исполнению в подразделения судебных приставов по месту жительства или месту нахождения каждого из должников. Предъявление исполнительного листа в подразделения судебных приставов в отношении одного или нескольких должников также является правом самого взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.