Решение по делу № 2-73/2018 от 23.10.2017

Дело №2- 73 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Переславль- Залесский                            

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., с участием помощника прокурора Гришан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, ООО "Теплый дом" к Шибаевой Ольге Сергеевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении зарегистрированного права собственности, выселении из жилого помещения, встречному иску Шибаевой Ольги Сергеевны к Администрации о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация городского округа г. Переславля- Залесского обратился в суд с иском к Шибаевой О.С., просит суд:

- Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Шибаевой О.С., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, с выплатой собственнику Шибаевой О.С. выкупную цену в размере 1 268 591 рубль.

- Прекратить право собственности Шибаевой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой О.С. выкупной цены за данную квартиру.

- Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой О.С. выкупной цены за данную квартиру.

- Выселить Шибаеву О.С. из квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, и снять с регистрационного учета.

Ответчик Шибаева О.С. обратилась со встречным иском к Администрации г. Переславля, просит суд взыскать в ее пользу затраты (убытки), связанные с последующим изменением места жительства в сумме 330 700 руб (Т2 л.д.63), из них: транспортные расходы 248 400 руб., расходы на погрузку и перевоз мебели 3 300 руб., расходы на услуги риэлтора по поиску другого жилья в сумме 50 000 руб., расходы на государственную пошлину по регистрации договора купли-продажи 2000 руб.

Заявленные исковые требования Администрация городского округа г. Переславля-Залесского мотивирует тем, что в связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <скрыто>, КН <скрыто> для муниципальных нужд, во исполнении решения Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-273/14 от 05.03.2014, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <скрыто>, 02.06.2017 было получено уведомление №ИХ03.01-1993/17 от 31.05.2017 об изъятии жилого помещения путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, для муниципальных нужд, на следующих условиях: изъятие жилого помещения (доли в праве) в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с выплатой возмещения в денежной форме и размерах установленных в отчете № 38 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) - квартиры, расположенного по адресу: <скрыто> составленного 18.05.2017 ИП Максимовой Т.В. в размере 1 268 591 руб. (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль, путем внесения денежных средств на расчетный счет собственника жилого помещения Шибаевой Ольги Сергеевны, за счет средств бюджета городского округа г. Переславля-Залесского.

По вышеуказанным условиям составлен проект соглашения, который был приложен к уведомлению и получен собственником жилого помещения под роспись 02.06.2017. От подписания указанного соглашения ответчица отказалась и до настоящего времени оно не заключено.

05.06.2017, 27.07.2017 Шибаева О.С. направила заявления в Администрацию г. Переславля- Залесского о включении в выкупную цену дополнительных расходов и убытков за изымаемое недвижимое имущество на сумму 330 400 рублей, и не согласилась с предложенной истцом оценкой рыночной стоимости жилого помещения, что препятствует изъятию жилого дома и земельного участка, сносу аварийного жилья, ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Ответчик Шибаева О.С. не представила подписанное соглашение и не направила уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения. (ч.9 ст.56.10 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Переславля, по доверенности Казанова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске, пояснила суду также, что представленный ИП Максимовой Т.В. отчет о рыночной стоимости жилья соответствует среднерыночным показателям с учетом характеристик квартиры, расчет произведен, в том числе, и с учетом затрат на проведение капитального ремонта дома, который не был выполнен, произведена с учетом данного обстоятельства корректировка цены 1 кв.м. жилья. Ответчицей не доказана необходимость и обоснованность несения тех затрат, стоимость которых она предъявила ко взысканию в качестве убытков, связанных с изменением места жительства

В судебном заседании ответчик Шибаева О.С. первоначальные исковые требования не признала в части определения размера выкупной цены, в остальной части в удовлетворении иска не возражала, встречный иск поддержала в полном объеме пояснила суду, что выкупная цена истом существенно занижена, препятствует приобретению истицей аналогичного жилья, истцом необоснованно отказано во взыскании затрат, которые ответчица безусловно понесет в связи с выездом из квартиры, поскольку предложенная истцом выкупная цена позволяет приобрести жилье лишь на окраине города, ориентировочно пос. <скрыто>, при этом место работы ответчицы расположено в центральной части города, ответчица является индивидуальным предпринимателем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Теплый дом", статус третьего лица изменен на соответчика.

Представитель соответчика ООО "Теплый дом" в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что жилой дом по ул. <скрыто> был выстроен и введен в эксплуатацию в 1936 г., сведений о проведении капитального ремонта строительных конструкций и инженерных сетей не имеется (Т1 л.д.20,21).

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования в части выселения подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 05 марта 2014 года по иску Шибаевой Ольги Сергеевны, П.К., П.В. к Администрации города Переславля-Залесского о признании незаконными бездействия Администрации по принятию мер о сносе либо реконструкции жилого помещения, к изъятию земельного участка, к изъятию жилого помещения, к выплате выкупной цены, обязании предоставить на праве собственности Шибаевой Ольге Сергеевне, П.К. благоустроенное жилое помещение в черте города Переславля-Залесского или по договору социального найма жилого помещения, обязании предоставить П.В. жилое помещение по договору социального найма или в собственность путем заключения договоров купли-продажи ( мены), постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации города Переславля –Залесского, выразившиеся в непредъявлении требований к Шибаевой Ольге Сергеевне, П.К., П.В. о сносе или реконструкции за счет собственных средств жилого дома № <скрыто>, а также в не принятии мер по изъятию жилых помещений, принадлежащих Шибаевой Ольге Сергеевне, П.К., П.В., путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, изъятия земельного при указанном жилом доме.

Администрации города Переславля –Залесского незамедлительно начать в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ процедуру изъятия жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Шибаевой Ольге Сергеевне, П.К., П.В. в доме <скрыто>, путем выкупа либо предоставления другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, изъятия земельного при указанном жилом доме. (т.1, л.д.90-96 ).

31.03.2017 г. Администрацией г. Переславля направлено уведомление Шибаевой О.С. о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества - квартиры по адресу г <скрыто>. по оценке, выполненной ИП Максимовой Т.В., соглашение и отчет получены ответчицей 02.06.2017 г.(Т1 л.д.7), от заключения указанного соглашения ответчица отказалась, поскольку не была согласна с установленной истцом рыночной стоимостью спорной квартиры и отказом истца от компенсации убытков, вызванных переездом на другое место жительства (Т1 л.д.83-87).

Разрешая заявленные требования первоначального истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные требования закона, суд пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчика жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.

Указанные отчеты были представлены суду как стороной истица, так и ответчицы, и при их оценке суд исходит из следующего.

Согласно отчета №38 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме ( в том числе земельного участка)-квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, выполненного ИП Максимовой Т.В., по состоянию на18 мая 2015г. составляет: рыночная стоимость 1 268 591 руб. ( т.1, л.д.12-86), на выплате данной стоимости в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности в качестве выкупной цены за данное имущество, настаивает истец.

Указанным отчетом стоимость, подлежащая выплате ответчице, определена как итоговая величина рыночной стоимости, предназначена для предъявления в суд, подтверждения рыночной стоимости, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельного участка). При проведении оценки оценщиком учитывалось, что на момент приватизации квартиры ответчицей 02.02.1993 г. был произведен капитальный ремонта дома, в котором расположена квартира, факт того, что дом на дату оценки признан аварийным, не учитывался оценщиком, поскольку при расчетах подразумевается, что на дату оценки инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном, не разрушенном состоянии.

Из описания спорной квартиры следует, что жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м. угловая, с частичными удобствами, водоснабжение, канализация отсутствует, туалет общий, на лестничной клетке, имеется центральное теплоснабжение и электроснабжение, дом кирпичный, перекрытия кирпичные, деревянные, отделка квартиры простая, средневзвешенное значение 1 кв.м. составило 29 370 руб., и рыночная стоимость оценки, определенная подходом сопоставимых продаж, составляет 866 000 руб.(Т1 л.д.42)

При расчете стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе земельный участок при доме, принимался размер доли 0,16 %, в том числе коридор, лестничная клетка, туалет 1 и 2 этажа составляет 367 125 руб., и 35 466 руб. стоимость доли в праве на земельный участок. Итого 1 268 591 руб. (л.д.46 Т1).

Ответчицей суду представлены заключения ИП Канцырев Р.А., в соответствии с которыми рыночная стоимость спорной квартиры с учетом прав на общее имущество, в том числе земельный участок, составляет 1 375 000 руб., которая определена сравнительным подходом: стоимость жилого помещения – 1 030 000 руб., доли в праве на общее имущество дома – 320 000 руб., на участок – 25 000 руб. (л.д.112 Т1 ). Оценщиком в указанном отчете также учитывается тот факт, что на момент приватизации квартиры ответчицей 02.02.1993 г. был произведен капитальный ремонта дома, в котором расположена квартира, факт того, что дом на дату оценки признан аварийным, не учитывался оценщиком, поскольку при расчетах подразумевается, что на дату оценки инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном, не разрушенном состоянии.

Описание объекта оценки является тождественным (л.д.118, Т1), при этом оценщиком указана стоимость 1 кв.м. аналогичных квартир в данном микрорайоне – 19 000 – 27 000 кв.м., в том время как по отчету истца такая стоимость составила 29 370 руб.

При этом, из показаний свидетеля Максимова Т.В., оценщика, следует, что разница в стоимости спорного жилого помещения сложилась вследствие применения коэффициента корректировки, при этом суд учитывает, что в заключении ИП Канцырев Р.А. применен коэффициент корректировки к зданию, а не к квартире, а объектом оценки является именно квартира.

При этом в заключении ИП Канцырева Р.А. приведены ссылки на аналоги при применении сравнительного подхода, которые индивидуальным газовым отоплением, холодной водой, квартира с отдельным входом, стоимость составляет 800 000 руб.(л.д.122) Свидетель М.Т. показала, что квартира истицы деревянная, с частичными удобствами. В квартире есть только электричество, нет канализации, выгребная яма на улице, согласно заключения ИП Канцырева Р.А., цена 1 кв.м. за такое жилье - 34000 за кв.м., что является ценой новой застройки в г. Переславле.

В заключении, представленном ответчиком, видно, что фактически сравнены два аналога, и к средней цене применен коэффициент корректировки, рассчитанный для здания, не квартиры.

В то время как в заключении ИП Максимовой Т.В. при применении сравнительного подхода учтены 28 аналогов (л.д.58-73).

Ответчик, оспаривая выводы в заключении ИП Максимовой Т.В., указала суду, что расчет подготовлен на июль 2017 г., в то время как исковые требования заявлены по той же цене в октябре 2017 г. Из показаний ИП Максимовой Т.В. следует, что на период рассмотрения спора судом цена спорной квартиры за 1 кв.м., другие показатели оценки не изменились, возможно только падение цены в связи с продолжающимся снижением покупательского спроса, доказательств обратного суду не представлено, заключение ИП Канцырев Р.А. также подготовлено на июль 2017 г. (Т1 л.д.111).

При этом суд, исходя из требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не принимает во внимание заключение ООО «Канцлер» (Т1 л.д.157), в соответствии с выводами которого стоимость работ на капитальный ремонт здания, если бы данные ремонтные работы производились своевременно, составляет 2 505 168 руб.(Т1 л.д.164), и не относит к убыткам истицы стоимость ее доли в указанной сумме величины капитального ремонта, поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого жилья произведена как ИП Максимовой Т.В, так и ИП Канцырев Р.А. с учетом того, что на дату приватизации капитальный ремонт в квартире был проведен и не его отсутствие является причиной аварийного состояния указанного жилого дома, и оценщиками состояние конструкций     жилого дома и коммуникаций оценивалось как не требующее капитального ремонта.

Свидетель В.Е.., которой было подготовлено указанное заключение, показала суду, что данное заключение не было подготовлено для оценки стоимости прав на общее имущество дома с учетом того, что капитальный ремонт не проводился, поэтому фактически рыночная стоимость равна квартиры равна нулю. Необходимость капитального ремонта установлена при визуальном осмотре, экономически он является нецелесообразным.

Таким образом, поскольку в представленных суду заключениях оценка рыночной стоимости спорной квартиры с учетом прав на общее имущество производилась с условием выполнения капитального ремонта дома в установленные сроки и надлежащего состояния конструкций дома и его коммуникаций, то устанавливать разницу стоимости квартиры с учетом и без учета проведения капитального ремонта, не требовалось.

По указанным основаниям исковые требования Администрации городского округа г. Переславля - Залесского об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у Шибаевой О.С., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, с выплатой собственнику Шибаевой О.С. выкупной цену в размере 1 268 591 рубль, прекращении права собственности Шибаевой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой О.С. выкупной цены за данную квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой О.С. выкупной цены за данную квартиру, выселении Шибаевой О.С. из квартиры, расположенной по адресу: <скрыто> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению, с указанием того, что выселение производится без предоставления другого жилого помещения, после получения Шибаевой О.С. выкупной цены за данную квартиру, выселение должно производиться по правилам п. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчица подлежит выселению из аварийного жилого фонта в соответствии со с. 32 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, т.е. он не является закрытым.

Таким образом, к предмету доказывания по данному требованию относятся обстоятельства, какие конкретные убытки у ответчика могут возникнуть в связи с изъятием спорного жилого помещения и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Суд учитывает при этом положения п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. к убыткам относятся и расходы, которые обоснованно возникнут в будущем.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства размера названных убытков, приходит к выводу о возможности включения их в выкупную цену квартиры в следующем размере.

Суд относит к безусловным убыткам, которые связаны с выселением ответчицы из спорной квартиры, расходы на погрузку и вывоз мебели, поскольку из представленного фотоматериала видно, что в квартире имеется крупногабаритная мебель – (Т1 л.д.149,150, Т2 л.д.1) – кухонный гарнитур, диван, столы, другая корпусная мебель, ответчица при расчете убытков в сумме 3 300 руб. принимает во внимание данные о расценках на указанную услугу с сайта AVITO, и количество трудозатрат 3 ч, что с учетом объема работ суд находит разумным и обоснованным, доказательств иного размера суду не представлено (Т2 л.д.65)

Также суду ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 07.11.2017 г., в соответствии с условиями которого ИП А.О. обязуется за вознаграждение в размере 50 000 руб. за предоставленное эксклюзивное право на поиск жилья, подыскать квартиру в р-онах <скрыто>, и агент гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы повлиять на исполнение договора, в обязанности агента входит правовая эксперта документов, разработка условий договора купли-продажи квартиры, ведение переговоров с потенциальными продавцами, вознаграждение агенту выплачивается при подписании договора купли-продажи жилья (Т1 л.д.247).

С учетом того, что ответчица подлежит выселению без предоставления другого жилья, ею приняты меры по реализации своих прав на подыскание подходящего жилья путем заключения указанного договора, жилье приобретается в пределах того же города, агентом, который также находится в г. Переславле, т.е. действует в рамках средних цен на данный вид услуги, и суду не доказано, что такой размер стоимости названных услуг не является средним, завышенным, суд полагает необходимым взыскать размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчицей в будущем.

В соответствии со ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта подлежит уплате госпошлина для физических лиц - 2 000 рублей, ответчиком обосновано размер данной госпошлины включен в убыток, поскольку относится к необходимым расходам по приобретению другого жилья в собственность.

Иные расходы ответчицы суд не относит к убыткам, подлежащим взысканию.

Судом установлено, что 04.07.2017 года ООО «Оценочная компания «Канцлер» и Шибаева О.С. заключили договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению внесудебного исследования, стоимость выполнения работ по настоящему договор составляет 16 000 рублей. ( т.1, л.д.105)

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <скрыто>. от 04.07.2017г. Шибаевой О.С. оплачено в ООО Оценочную компанию «Канцлер» 16 000 рублей. Основание: договор <скрыто>. от 04.07.2017г. (т.1, л.д.103)

Судом установлено, что 04.07.2017 года ООО «Оценочная компания «Канцлер» и Шибаева О.С. заключили договор на проведение оценки, предметом которого является выполнение комплекса работ по определению рыночной или иной стоимости Объекта оценки жилого помещения- квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто>, стоимость выполнения работ по настоящему договор составляет 6 000 рублей. ( т.1, л.д.107)

Судом указанные заключения во внимание не приняты, суд признал их необоснованными и оснований для взыскания с истца расходов на составление данных заключений в пользу ответчицы не имеется.

Суд также не относит к убыткам, связанным с изъятием жилого помещения и передаче его в собственность истца, затрат ответчицы на проезд к месту работы, расположенному в центральной части города (ООО «ТД «Перекресток», <скрыто>, аренда торговой площади сроком на 11 мес. в соответствии с договором аренды от 01.03.2018 г.

В соответствии с представленным ответчицей расчетом, убытки составят проезд на маршрутном такси до места работы и обратно – 15 р. х 2 = 30 руб. х 12 мес. х 30 дней х 23 года (до средней продолжительности жизни женщины в РФ) = 248 400 руб.

Такой убыток не является явно обусловленным действиями истца, сведений о том, что ответчицей на момент рассмотрения дела судом уже запланировано приобретение жилья в конкретной части города, требующей передвижения на общественном транспорте, как и период пользования данным общественным транспортом, и расположения в указанный период времени рабочего места ответчицы в центральной части города. Договор аренды заключен сроком на 11 мес., период проживания ответчицы в спорной квартире конкретным сроком не обусловлен, может быть продлен до шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, также определен с учетом производства выплаты выкупной цены, т.е. ответчица неопределенный срок будет проживать с непосредственной близости с местом работы.

Таким образом, всего с истица в пользу ответчицы подлежит взысканию убыток в сумме 50 000 + 3 300 + 2000 = 55 300 руб., в остальной части иска следует отказать.

В части требований о взыскании убытков Администрация городского округа г. Переславль-Залесский является надлежащим ответчиком, поскольку переселение граждан из аварийного жилого дома по ул. <скрыто> производится за счет средств городского бюджета, в указанной программе средств федерального и областного бюджета не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация городского округа г. Переславль-Залесский удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Шибаевой Ольги Сергеевны принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, с выплатой собственнику Шибаевой Ольге Сергеевне выкупную цену в размере 1 268 591 рубль.

Прекратить право собственности Шибаевой Ольги Сергеевны. на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой Ольгой Сергеевной выкупной цены за данную квартиру.

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>, после получения Шибаевой Ольгой Сергеевной выкупной цены за данную квартиру.

Выселить Шибаеву Ольгу Сергеевну из квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, без предоставления другого жилого помещения, после получения Шибаевой Ольгой Сергеевной выкупной цены за данную квартиру, выселение должно производиться по правилам п. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» снять Шибаеву Ольгу Сергеевну с регистрационного учета по адресу: <скрыто>, после процедуры выселения в соответствии с указанным решением суда.

Встречные исковые требования Шибаевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в пользу Шибаевой Ольги Сергеевны убытки в сумме 55 300 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.